Дело 2-1849/2025 (2-8647/2024;)
УИД 54RS0007-01-2024-009529-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 28 февраля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, Гуще В.В. о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 635 455,06 руб., судебные расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17709 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак №. /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, а также автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу при перестроении транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
ФИО3 – собственник автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № передал управление лицу, чья гражданская ответственность застрахована не была.
Возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения, таким образом, отсутствует.
Ущерб транспортному средству согласно отчету об оценке, произведенному ИП ФИО4 составляет 635 455,06 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал, указав, что обращении в страховую компанию выяснилось, что полис страхования автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № являлся поддельным. Таким образом, автомобиль, которым управлял виновник ДТП, застрахован по ОСАГО не был, что следует из ответа страховой компании.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак <***>.
/дата/ в <адрес>, Красный пр-кт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, а также автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, - при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с автомобилем марки Ниссан Леаф под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО1, который постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения не установлено, что следует из постановления ИДПС от /дата/.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: право переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, правая передняя дверь, правое боковое зеркало заднего вида.
На дату ДТП автомобиль истца был застрахован не был, что следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от /дата/ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности ОСАГО).
Как было установлено, в момент ДТП автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежал на праве собственности Гуще В.В. Из административного материала следует, что автомобиль был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0182365487 от /дата/ в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, страхователь и собственник в полисе указан ФИО3 Указанный полис был представлен сотруднику ГИБДД и находился в административном материале, представленном суду.
По данным ГИБДД, предоставленным по запросу суда, автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с /дата/ по /дата/ принадлежал ФИО3 С /дата/ на регистрационный учет автомобиль не вставал и с регистрационного учета не снимался.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» по факту возмещения ему ущерба в связи с ДТП.
В ответ на обращение, /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № по полису № застрахован не был, а потому указанное событие страховой компанией страховым случаем признано не было.
Согласно заключению № от /дата/, составленному ИП ФИО5 рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства на момент оценки составляет 635 455,06 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию причиненный его автомобилю ущерб.
Так, судом установлено, что по данным ГИБДД, предоставленным по запросу суда, автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с /дата/ по /дата/ принадлежал ФИО3 С /дата/ на регистрационный учет автомобиль не вставал и с регистрационного учета не снимался.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каких-либо данных, позволяющих судить о том, что ФИО3 как собственник может быть освобожден от имущественной ответственности перед истцом, не установлено.
Оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возмещать ущерб перед истцом, в том числе солидарно с собственником Гущей В.В., не установлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от /дата/, составленному ИП ФИО5 рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства на момент оценки составляет 635 455,06 руб.
В ходе рассмотрения дела сумма ущерба, указанная в отчете оценщика, представленном истцом, не оспорена.
Оснований подвергать сомнениям представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу потерпевшего истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортному средству по принципу полного возмещения имущественного вреда, в размере 635 455, 06 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения, предоставленного суду при подаче иска.
Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.
С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Гущи В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709 руб., услуг за составление экспертного исследования в сумме 5000 руб., а также понесенные по отправке искового заявления почтовые расходы в сумме 375 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении расходов по оплате услуг оценщика, не приведено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию а также расходы по оценке в сумме 5000 руб., которые суд находит необходимыми и разумными,
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гущи В.В., <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча, /дата/ года рождения сумму ущерба в размере 625 455,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709 руб., по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по несению почтовых расходов в размере 375 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2025 г.
Председательствующий А.В. Щеглова