Решение по делу № 2-1299/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1299/2023

10RS0011-01-2022-008270-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 25.04.2022 он, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, по проезжей части Финского проезда в направлении ул.Новоселов в г.Петрозаводске, соблюдая ПДД РФ, совершил наезд на дорожную выбоину недалеко от дома № 3 по ул.Новоселов, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 672064 руб. Истец просит взыскать с ответчика 672064 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 9950 руб., денежные средства за осмотр 400 руб., стоимость услуг эвакуатора 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., стоимость диагностики КПП в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 20051 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 9950 руб., денежные средства за осмотр 400 руб., стоимость услуг эвакуатора 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., стоимость диагностики КПП в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за осмотр экспертом в сумме 792 руб. и 800 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2022 в 09 час. 55 мин. по адресу г.Петрозаводск, перекресток пр-д Финский – ул.Новоселов произошел наезд автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколу инструментального исследования, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги по адресу г.Петрозаводск, перекресток пр-да Финского и ул.Новоселов выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 234 см., шириной 60 см., глубиной – 15 см., площадью 1,404 кв.м.

Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Учитывая изложенное, именно администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к администрации Петрозаводского городского округа, суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение ФИО2 хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, он не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автотекс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 672064 руб. без учета износа и 170132 руб. с учетом износа.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «СЭК «Аэнком», подготовленным на основании определения суда, причинной связи между повреждениями автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП, и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автотекс» № 362-68 от 06.05.2022 кроме панели пола, не имеется. Повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Автотекс» от 06.05.2022 № 362-68, кроме повреждений покрышки и пола салона могли возникнуть вследствие эксплуатационного износа либо иных аварийных воздействий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 25.04.2022, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднесложившихся цен в регионе, с учетом неоригинальности некоторых запчастей, подлежащих замене (покрышка колеса), без учета износа составляет 17752 руб. Техническая возможность предотвращения ДТП - наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки ТС или маневра. Очевидно, что обнаружить выбоину, заполненную водой, при выполнении правого поворота с места водителя невозможно, с учетом обстоятельств ДТП, дорожных, погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров, водитель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать ДТП.

С учетом того, что у суда возникли сомнения в правильности указанного заключения, определением назначено по делу проведение повторной судебной экспертизы, которая поручена ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс», подготовленным на основании определения суда, между повреждениями автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ, и повреждениями, отраженными в акте осмотра № 362-68 от 06.05.2022 ООО «Автотекс», имеется связь в части: шины колеса переднего правого, диска колеса переднего/заднего правого. С технической точки зрения, в ДТП 25.04.2022 на автомобиле «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: шины колеса переднего правого колеса, диска колеса переднего/заднего правого, пола салона, спойлера переднего бампера правого. Повреждения бампера переднего, подрамника, пыльника переднего бампера правого, поддона, ДВС масляного, подкрылка переднего правого передней/задней части, фары правой, сайлентблока рычага переднего правого переднего, бака топливного, блока управления РКПП Easy Tronic, датчика скорости переднего правого колеса, датчика скорости переднего левого колеса автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, не относятся к рассматриваемому ДТП, то есть были образованы вследствие эксплуатации транспортного средства. На диске колеса переднего/заднего правого, спойлере переднего бампера правом присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, образованные вследствие эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 20051 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При рассмотрении дела судом принимается заключение ООО «Автотекс», экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены только те повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение по делу не оспорено.

Со стороны администрации Петрозаводского городского округа доказательств отсутствия указанной выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, как и не представлено доказательств меньшего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20051 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета независимого эксперта уплачено 4500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 4500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Также истцом понесены расходы по осмотру транспортного средства в общей сумме 1992 руб. (400 руб. + 792 руб. + 800 руб.), по проведению диагностики на сумму 1500 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022, расписка.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 801,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29793,53 руб. (4500 руб. + 1992 руб. + 1500 руб. + 4000 руб. + 15000 руб. + 2000 руб. + 801,53 руб.).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1299/2023 (№ 2-4253/2022), проведенной ООО «СЭК «Аэнком», составляет 22500 руб., проведенной ООО «Автотекс», составляет 37000 руб. Оплата экспертиз не произведена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «СЭК «Аэнком» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 22500 руб., в пользу ООО «Автотекс» - 37000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске) в возмещение ущерба 20051 руб., судебные расходы в сумме 29793,53 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «СЭК «Аэнком» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22500 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.