Решение по делу № 2-1/2025 от 21.02.2025 - о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, о взыскании оставшейся суммы кредита, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2- 1/2025

УИД RS0010-01-2023-000784-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 февраля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО9 к САО «ВСК», ООО «СК «Гранта» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, о взыскании оставшейся суммы кредита, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истцы обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о признании смерти ФИО8 страховым случаем, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк оставшейся суммы кредита на момент вынесения решения суда, убытков на момент вынесения решения суда в пользу ФИО2,, разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате банку на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 50 000 руб., в пользу других истцов по 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований (том 1 л.д. 8-12, 32-37).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО Сбербанк России заключен ипотечный кредитный договор №. В обеспечение кредитного договора ФИО8 ежегодно заключались договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО8 был заключен договор страхования №. Страховая сумма по договору составила 1 638 878 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

В справке о смерти № указано, что причиной смерти ФИО8 явились заболевания: -<данные изъяты>.

После ее смерти они (ФИО2, ФИО3, ФИО9 ) как наследники умершей ФИО8 обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило уведомление, из которого следовало, что им отказали в страховой выплате в связи с непризнанием смерти ФИО8 страховым случаем.

Поскольку они не согласились с уведомлением об отказе, они ДД.ММ.ГГГГ вновь направили претензию в адрес САО «ВСК». Однако повторно получили отказ. В связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истцы основывают свои требования, в том числе на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В порядке ст. 39 истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции предъявили исковые требования к САО «ВСК», САО «Страховая компания «Гранта» о признании смерти ФИО8 страховым случаем, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк оставшейся суммы кредита на момент вынесения решения суда, убытков на момент вынесения решения суда в пользу ФИО2,, разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате банку на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 50 000 руб., в пользу других истцов по 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований (том 1 л.д.166-171).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9., извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие, полностью поддерживая заявленные требования.

Ответчик САО «Страховая компания «Гранта», извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направили, об отложении не ходатайствовали. Будучи ранее допрошенной представитель ФИО10 исковые требования не признала, представив суду отзыв из которого следует что смерть ФИО8 наступила по истечении срока действия договора страхования, заключенного между ФИО8 и ООО «СК «Гранта» (том 2 л.д.1-2).

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие вышеназванных лиц.

Представитель истцов адвокат ФИО11 выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного обязательства по кредиту перед ПАО Сбербанк составляет 1 523 763,65 руб., разница между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате банку составляет 115115,12 руб., размер убытков ФИО2 составляет 563838,29 руб., расчет представлен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО12, выступающий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Ответчик САО «ВСК» представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что событие произошло по причине заболевания у застрахованного лица, имевшегося до заключения договора страхования, о котором не было сообщено страховщику. На момент заключения договора страхования ФИО8, подписав договор страхования (оплачивая страховую премию) сообщила (подтвердила), что не страдает какими –либо заболеваниями. Между тем, представленными медицинскими документами подтверждается информация о постановке застрахованного лица в 2009 году на «Д» учет с диагнозом <данные изъяты>. Диагноз подтвержден в 2012,2013,2014,2016,2018,2020 годах. С 16.05.2022-<данные изъяты>. В соответствии с результатами исследований КТ ОГК, ОБП в ЛОКБ от 31.03.2022 вынесено заключение – образование в <данные изъяты>. Из анамнеза следует, что в период с 31.03.2022 застрахованная госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение ЛОКБ для обследования. 13 и 15.04.2022 диагностированы эпизоды <данные изъяты>. <данные изъяты>. Т.е. медицинскими документами подтверждается, что на дату заключения договора страхования ФИО8 была госпитализирована, о чем страховщику не указала перед составлением проекта договора страхования от 2022 года. Следовательно, ответчик полагает, что событие наступило в результате заболевания, впервые диагностированным у застрахованного до заключения договора страхования, что противоречит условиям согласованного сторонами страхового риска (том 1 л.д.114-120).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (страхователь, застрахованный) и ООО «Страховая компания «Гранта» (страховщик) заключен Договор страхования, что подтверждается Полисом комплексного ипотечного страхования №/КИС/21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172-180). Страхователь является заемщиком в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий страхового полиса выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату страхового случая по № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк. Выгодоприобретателем 2-й очереди в части разницы между сумой страховой выплаты и сумой подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди является застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону. Страховая сумма по договору составила 1706760 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по условиям полиса являются: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или по причинам иным, чем несчастный случай. 2. Установление застрахованному 1 или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и /или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование (том 1 л.д.173, том 2 л.д.65).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (страхователь, застрахованный) и САО «ВСК» (страховщик) заключен Договор страхования №. Страхователь является заемщиком в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным страховым договором закреплено, что выгодоприобретателем 1-й очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк. Выгодоприобретателем 2-й очереди в части разницы между сумой страховой выплаты и сумой подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди является застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону. Страховая сумма по договору составила 1 638 878 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми случаями по условиям договора установлены: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или по причинам иным, чем несчастный случай. 2. Установление застрахованному 1 или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и /или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование (том 1 л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Ее наследниками по закону являются ФИО2, ФИО3, ФИО9 (том 1 л.д.17-25).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от САО «ВСК» поступило уведомление, из которого следовало, что причиной смерти застрахованного лица является заболевание, впервые диагностированное до заключения Договора страхования. В соответствии с условиями Договора страхования, а также п.7.5 Правил страхования САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что в свою очередь не влечет возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату. (том 1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил претензию в адрес САО «ВСК». Однако повторно получили отказ по указанным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Гранта» заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине непризнания смерти ФИО8 страховым случаем (т ом 1 л.д.180).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО8 страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования и Правил страхования.

При этом на истцах лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО8 является страховым случаем. Поскольку смерть наступила по причине заболеваний: -<данные изъяты> (том 1 л.д.21-22).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинградским областным клиническим диспансером у ФИО8 диагностирован в качестве основного заболевания – 1<данные изъяты>. 06.04.2022 <данные изъяты>. Прогрессирование от 06.2022: <данные изъяты> от 12-15.04.2022. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от 05.2022. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (том 1 л.д.56-59).

В рамках настоящего дела была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключений которой в связи с не проведением патологоанатомического исследования трупа на основании объективных морфологических признаков установить причину смерти ФИО8 экспертным путем не предоставляется возможным. Согласно представленным документам у ФИО8 имелось «смертельное заболевание, установленное как «<данные изъяты>», которое имело непрерывно-прогрессирующую отрицательную динамику и через реализацию осложнений могло явиться причиной смерти ФИО8 (том 3 л.д.5-61). Указанное заболевание было диагностировано у ФИО8 в период госпитализации и обследовании в условиях гастроэнтерологического и онкологического отделений ГБУЗ ЛОКБ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание которое могло стать причиной смерти ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ не было у нее диагностировано, а на момент ДД.ММ.ГГГГ находилось на этапе диагностического поиска., который завершился к ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО8 наступила вследствие заболеваний диагностированных в период действия страхового Полиса комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «СК»Гранта».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на САО «ВСК» по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

В обоснование требований истцовой стороной представлен расчет исковых требований на 12 февраля 2025 года. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, сторонами не оспорен.

Учитывая вышеизложенное с ООО «Страховая компания «ГРАНТА» в пользу выгодоприобретателя - 1 ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию фактическая сумма долга по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 763,65 руб..

В пользу выгодоприобретателей -2 - ФИО2, ФИО3, ФИО9 с ООО «Страховая компания «ГРАНТА» подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди в размере 115 115,12 руб. из расчета 1 638878,77- 1 523 763,65.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в размере 563838,29 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате бездействия ООО «Страховая компания «ГРАНТА» по выплате страхового возмещения истец ФИО2 с целью недопущения просрочки платежей по кредитному договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ вынужден был производить ежемесячные платежи согласно графику платежей на общую сумму 563838,29 руб., что подтверждается квитанциями об уплате. В подтверждение представлены чеки безналичных переводов в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-80 том 1).

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «ГРАНТА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 563838,29 руб..

С учетом того, что ответчик ООО «Страховая компания «ГРАНТА надлежащим образом свои обязательства перед истцами не исполнил, суд считает, что в их пользу следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит 296919,14 руб., из расчета 563838,29+30 000/2. При этом суд не учитывает фактическую сумму долга по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 763,65 руб., поскольку ПАО Сбербанк не является получателем финансовой услуги в данном случае.

Учитывая возражения ответчика ООО «Страховая компания «ГРАНТА», обстоятельства дела суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 21276,76 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО9 к САО «ВСК», ООО «СК «Гранта» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, о взыскании оставшейся суммы кредита, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» ИНН <***> КПП165701001 в пользу выгодоприобретателя - 1ПАО «Сбербанк России» фактическую сумму долга по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 763,65 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» ИНН <***> КПП165701001 в пользу выгодоприобретателя -2 - ФИО2, ФИО3, ФИО9 разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди в размере 115 115,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» в пользу ФИО2 убытки в размере 563838,29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» ИНН <***> КПП165701001 в пользу - ФИО2, ФИО3, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» ИНН <***> КПП165701001 в пользу - ФИО2, ФИО3, ФИО9 штраф в размере 100 000 руб.

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании оставшейся суммы кредита, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» ИНН <***> КПП165701001 в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере 21276,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.