Дело № 2-1072/2025
УИД 42RS0042-01-2025-001181-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ..... ее семьей приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ...... В квартире был изначально сделан косметический ремонт, более ремонт не производился.
Жалобы соседки ФИО3 по факту незаконной перепланировки начали поступать с 2024 года. Результатами проверки установлено отсутствие перепланировки, но ответчика данный акт проверяющего органа не устроил и она снова подала жалобу в прокуратуру г. Новокузнецка.
Полагает, что ответчик распространяет в отношении нее сведения, которые являются ложью, порочат ее честь и достоинство. ФИО3 намеренно пишет жалобы и преследует истца, наносит своими действиями вред здоровью истца.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, что приводит к постоянным проверкам ее жилого помещения проверяющими органами, что привело к ухудшению ее состояния здоровья.
В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о его дате, времени и месте, не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности ..... от ....., против удовлетворения исковых требований возражал, так как ответчик реализовывала свое конституционное право на право обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не злоупотребляла своими правами, не имела намерение причинить вред истцу.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или "совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ..... (л.д. 11-12).
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении проживает также ФИО5 и ФИО1 (л.д. 13).
В квартире, расположенной по адресу ..... зарегистрирована и проживает ФИО3
Данная квартира на праве собственности принадлежит ее супругу ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о заключении брака.
..... ГЖИ Кузбасса составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда по адресу: ....., согласно которому конфигурация помещения соответствует техническому паспорту, признаков переноса коммуникаций, установки насосного оборудования не установлено (л.д.16).
..... составлен акт обследования помещения в многоквартирном доме по адресу: ....., согласно которому все соответствует паспорту БТИ от ..... (л.д.17).
..... ФИО2 получено от МБУ «Дирекция ЖКХ» ..... уведомление о необходимости предоставить доступ специалистам МБУ «Дирекция ЖКХ» ..... в жилое помещение по адресу: ..... в связи с обращением о проверки законности переустройства помещения ..... в жилом ..... (л.д. 22).
Как следует из ответа ГЖИ Кузбасса, Новокузнецкое отделение на запрос суда от ..... (л.д. 32-62) в ГЖИ Кузбасса поступило четыре обращения ФИО3 от ....., ....., ....., ..... по вопросу переноса собственниками ..... кухни в комнату. Обращения рассмотрены в Новокузнецком отделе ГЖИ.
В ходе рассмотрения обращения произведен осмотр ....., при осмотре выявлен факт установки кухонного гарнитура в комнате, без раковины. Конфигурация помещения соответствовала плану помещения, предоставленному БТИ, факт самовольной перепланировки и (или) переустройства выявлен не был.
Собственникам ..... было выдано предписание, требующее перенести кухню из комнаты ..... ..... соответствии с техническим планом квартиры.
По обращению собственникам ..... вышеуказанное предписание было отменено, так как согласно СП и СНиП одним из обязательных признаков кухни является наличие мойки, а в жилых комнатах ..... мойка отсутствует.
..... проведено дополнительное обследование ..... участием заместителя начальника инспекции, в ходе которого установлено, что трубопроводы водоснабжения проходят в туалете и ванной комнате, где установлена стиральная машина. В других помещениях – спальной комнате и зале водонесущих коммуникаций и насосного оборудования не было выявлено. В помещении зала установлена кухонная мебель с духовкой и варочной панелью, а также кулер. На полу в зале частично уложен ламинат, частично керамическая плитка. Конфигурация помещения соответствует техническому плану помещений.
Таким образом, в действиях собственников помещения ..... на момент осмотра не выявлено нарушений действующего жилищного законодательства, основания для принятия мер административного воздействия отсутствовали, запрета на устройство пола из плитки в жилых помещениях в нормативных документах нет.
Как следует из ответа на запрос суда ..... от ..... Митрошкина обращалась в прокурату ..... и ..... (л.д.65).
Так ..... ФИО3 подала жалобу в прокуратуру, в которой просила провести проверку нарушений ..... работу ГЖИК (л.д.66-68). Указанное обращение рассмотрено и на него дан ответ о том, что нарушений норм закона при рассмотрении обращений ГЖИ не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.69).
..... ФИО3 повторно обратилась в прокуратуру с обращением по поводу незаконной перепланировки у соседей (л.д.72), на которое дан ответ о том, что обращение от ..... рассмотрено в установленный законом срок и дан ответ (л.д.73).
Таким образом, судом установлено, что обращаясь с заявлениями о проведении проверки в отношении собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ..... на факт выявления перепланировки и переустройства, ответчик, ФИО3 реализовала свое право на обращение в органы государственной власти. При обращении ответчика с заявлениями в государственные органы и прокуратуру имела место реализация ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Материалами дела подтверждается, что обращения ответчика были изложены без использования нецензурной лексики, без оскорбительных выражений, без нарушения требований общечеловеческой морали.
Все свои обращения ответчик направляла в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ..... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", к истцу ФИО7 никаких неприязненных отношений у ответчика нет, как и умысла навредить истцу. Доказательств обратного суду представлено не было.
Вместе с тем в силу статьи 6 Федерального закона от ..... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", устанавливающей гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....), в котором указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Также не нашел правового обоснования довод истца о том, что ответчик злоупотребила своим правом на обращение.
Как разъяснено в пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 18 названного Постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в ГЖИ Кузбасса, МБУ «Дирекция ЖКХ» ....., Прокуратуру ..... являлось не устранение нарушений и не защита прав и законных интересов ФИО3, а причинении вреда истцу.
Тот факт, что указанные ответчиком сведения о наличии перепланировки и переустройства в квартире истца не нашли своего подтверждения впоследствии не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Удовлетворение иска ФИО2, по сути означает преследование ответчика за проявление ее гражданской позиции и реализацию ее права на обращение в органы власти, что прямо запрещено законом.
Таким образом, оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ и взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда не имеется в рассматриваемом случае.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 года.
Судья К.Е. Галичникова