Дело № 2-2462\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Как стало известно Банку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, было открыто наследственное дело, предполагаемым наследником является ФИО3

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ответчик в установленный срок направила нотариусу заявление об отказе от наследства, кроме того, один из автомобилей, входящих в наследственную массу, находится в залоге у <данные изъяты> которым заявлено требование об обращении взыскания на данное имущество в счет погашения кредитной задолженности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб. Во исполнение договора кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб., состоящая из просроченного основного долга в размере № руб. и просроченных процентов в размере № руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела следует, что наследником по закону является жена умершего – ФИО3, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3 впоследствии в установленном порядке отказалась от наследства, не нашло должного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, заявление об отказе от наследства ФИО3 в наследственное дело не подавала.

Представленный стороной ответчика скриншот страницы интернет-сайта mail.ru может указывать только на то, что некое третье лицо (ФИО1) направляла заявление от имени ФИО3 нотариусу, однако сообщение прочитано не было, о чем нотариусом было доведено до отправителя.

Доказательств того, что ответчик подавала подобное заявление лично и надлежащим способом в соответствии с требованиями ст. 1159 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик должным образом и в установленный срок отказалась от наследства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 приняла наследство после смерти мужа и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства входят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью на момент смерти согласно отчету оценщика № руб., а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого в соответствии с проведенной оценкой составляет № руб.; доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, заключенного с наследодателем, взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя пределы ответственности ФИО3 перед <данные изъяты> и состав наследственного имущества, в пределах стоимости и за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность, суд полагает, что такая ответственность должна быть ограничена стоимостью автомобиля <данные изъяты>, поскольку второй автомобиль, входящий в наследственную массу, - <данные изъяты> <данные изъяты> находится в залоге у <данные изъяты>, обеспечивает обязательство ФИО2 по исполнению им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанным Банком, при этом данный кредитор в силу положений ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счет залогового имущества, кроме того, в настоящее время в <адрес> районный суд <адрес> <данные изъяты> подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ превышает № руб.) и обращении взыскания на данный автомобиль.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на сумму № руб., равную стоимости автомобиля <данные изъяты> входящего в наследственную массу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись