В окончательной форме изготовлено 25.07.2023г.

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-5201/2023

УИД76RS0024-01-2022-003735-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204935 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 7299 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на составление доверенности 2300 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204935 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 и ФИО4 после исполнения ответчиком решения передать ФИО2 подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №069/2023 ламинат, дверные блоки (2 штуки), обувницу, модуль кухонного гарнитура, детскую кровать, стенку, ковер, гардеробную, каркас шкафа-купе.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 409870 руб. в равных долях в пользу каждой; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на составление заключения 10000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 7299 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 300 руб., на составление доверенности 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по ? доле каждой. 12.08.2022 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, по причине течи бачка унитаза. Согласно акту обследования НАО «Управдом Фрунзенского района» от 15.08.2022 было установлено следующее: при визуальном осмотре на момент выхода установлено, что в помещении кухни под натяжным потолком имеются следы от протечек площадью 1,5 х 1 кв.м. На декоративно-облицовочной плитке наблюдаются желтые разводы площадью 0,7 х 0,15 кв.м. Ламинат имеет частичные следы вздутия площадью 2 х 1,5 кв.м. Прихожая: отходит плитка над гардеробом площадью 1 х 0,15 кв.м. Натяжной потолок порвался. Стены: 0,6 х 0,3 кв.м. (плитка), потолок 2 х 1,5 кв.м., пол 3 х 1,7 кв.м. (ламинат, вздутие). Большая комната: вздутие ламината площадью 2 х 1,3 кв.м. В ванной плитка на стене (напротив входа) частично отслоилась. Маленькая комната: ламинат имеет следы вздутия 2 х 1,3 кв.м. Санузел (раздельный): вздутие дверной коробки двух дверей, вздутие самих деверей и отслоение окраса (лак). Также замечания по повреждению имущества: плитка на задней стенке туалета отошла, внутри следы плесени; боковая стенка кухонного гарнитура вздулась, в комнате намокли обои и под ними сырая стена примерно 40 см. от пола, обувница (боковая левая часть) вздулась, коробка шкаф-купе расслоилась и лопнула, отслаивается нижняя часть шкафов и гардеробной, нижняя часть «стенка» в комнате также отслаивается, декоративные кирпичи пожелтели, потрескались, намокли. Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочный Центр» от 05.09.2022 №128/22 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций) по устранению последствий залива составляет 409870 руб. (317470 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 92400 руб. – стоимость мебели).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика, определив сумму взыскания в соответствии с заключением ИП ФИО1., но в пределах заявленных исковых требований.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела вина в затоплении не оспаривалась.

Суд обоснованно посчитал, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы (эксперт ФИО1 от 20.03.2023 № 069/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом ее износа на момент проведения экспертизы составляет 117700 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 295500 руб. (общий размер ущерба составляет 413 200 руб.). Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Между тем, истцы в итоговом судебном заседании не участвовали, их представитель по доверенности ФИО7 требования поддержала, пояснила, что истцы согласны с заключением эксперта, при этом не уточняла исковые требования, изначально истцы просили возместить 409 870 руб. материального ущерба. Суд удовлетворил иск в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не состоятельны. Указание в апелляционной жалобе на разницу в стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, указанной в заключении «ООО Экспертно-оценочный Центр», представленной истцами в обоснование иска, и заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 на правильность выводов суда не влияет.

По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры ниже, указанной истцами, однако стоимость восстановления мебели, поврежденной в результате залива выше. Общая сумма ущерба определена ИП ФИО1 в размере 413200руб. То есть, размер ущерба установлен экспертом в большем размере, чем заявлено было истцами.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцы исковые требования после получения результатов судебной экспертизы не увеличивали, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Мнение апеллянта о том, что решение суда основано на изначально представленном истцами заключении «ООО Экспертно-оценочный Центр», является субъективным, и противоречащим выводам суда.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, несостоятелен. В связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств материального положения ФИО2, суд не нашел оснований для снижения размера возмещения в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ. Ссылки на пенсионный возраст достаточными для отступления от принципа полного возмещения вреда признаны быть не могут. В деле не имеется доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доводы жалобы о том, что суд не устанавливал наличие или отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно возмещение ущерба в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания в данном случае, возлагается на сторону, заявившую о снижении размера взыскания в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для зачета суммы в размере 30000 руб., оплаченной ФИО2 за проведение судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов и в силу ст. 98 ГПК РФ право требования взыскания указанных расходов у ответчика не возникло. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи