№ 22к-1233/2023

судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не состоящему в браке, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому по ст. 158.1 УК РФ Урицким районным судом Орловской области от 11 мая 2022 г. (18 августа 2022 г. освободился из СИЗО по отбытию срока наказания),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 октября 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Клименко Л.Н., просивших об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

8 августа 2023 г. следователем СО УМВД России по Урицкому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день в 20 час 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 августа 2023 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 11 августа 2023 г. ФИО1 без разрешения лечащего врача покинул БУЗ ГБ им. Боткина, был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Врио начальника СО УМВД России по Урицкому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, самовольно покинул медицинское учреждение. Полагает что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, скрываться от следствия не намерен. Обращает внимание суда на свою удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб в его отношении со стороны соседей, наличие ряда тяжелых неизлечимых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и отражены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, наличие не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, самовольное оставление им медицинского учреждения без разрешения лечащего врача, наличие наркотической зависимости.

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе признательная позиция по предъявленному обвинению, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб от соседей, состояние здоровья, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Из представленных в суд второй инстанции сведений о состоянии здоровья ФИО1 следует, что он находится на стационарном лечении в туберкулезно-легочном отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУ МСЧ-57 ФСИН России, по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

Вышеуказанное данные, а также доводы обвиняемого об отсутствии у него желания скрываться от органа расследования и суда, намерение оказывать помощь в расследовании, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Доводы о том, что обвиняемый ранее не нарушал меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а его уход из больницы связан с необходимостью приобретения продуктов питания, на выводы суда относительно целесообразности нахождения ФИО1 на период расследования дела под стражей не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий