Дело № 2-1554/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 19 октября 2023 года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Локтевой М.В.,
при секретаре Ильященко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Апшеронскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в виде судебных расходов, связанных с расходами на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся не принятием своевременных мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1 до поступления обращений и в ходе рассмотрения данных обращений в досудебном порядке, в том числе не лишения законных прав по взысканию задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ... ШШШ в пользу ... ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 634 790,76 рублей, неустойка в размере 16 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 024 рублей. На основании данного решения 13 августа 2017 года был выдан исполнительный лист серия ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2 09 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ... ШШШ в пользу ... ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2 от 23 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в период с 2017 года и по настоящее время никаких положительных действий сотрудниками Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнению исполнительных документов предпринято не было. Исполнительные производства передавались разным приставам-исполнителям; взыскатель неоднократно обращался в адрес Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для получения сведений о ходе исполнительных производств. Так, 30 июня 2022 года взыскателем ФИО1 был направлен запрос о ходе исполнительного производства в адрес начальника Апшеронского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 Ответ не был получен в установленный законом срок. 21 июля 2022 года направлена жалоба в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Ответ получен не был. При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем было установлено, что 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С августа по ноябрь 2022 года были первые перечисления на счет взыскателя. С декабря 2022 года перечисления прекратились. Судебный пристав-исполнитель информацию о ходе исполнительного производства не предоставляет. 17 января 2023 года взыскателем был направлен очередной запрос о ходе исполнительного производства с просьбой предоставить информацию. Ответ на запрос не получен. Также взыскателем было установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП уничтожены. Поскольку судебные приставы, не имея законных оснований, лишили взыскателя права на взыскание суммы долга по исполнительным документам; создали условия, при которых исполнение судебного решения невозможно, а противоправными действиями судебных приставов Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в не принятии своевременных мер по исполнению решения суда взыскателю причинен моральный вред, просит суд взыскать с Апшеронского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда связи с противоправными действиями (бездействием) и не принятия своевременных мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя до поступления обращений и входе рассмотрения данных обращений в размере 30 000 рублей, а также и судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: «Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.»
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ФССП России.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представлен отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Представитель ответчика Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.
Представители Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и современно, о причинах неявки суду не сообщили.
От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не доказана противоправность действий (бездействий) Апшеронского РОСП.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основополагающим принципом исполнительного производства является законность (ст. 4 ФЗ № 229).
По смыслу закона исполнительное производство представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для сторон исполнительного производства определенные юридические последствия.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края по делу №, с ... ШШШ в пользу ... ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 634 790,76рублей, неустойка в размере 16 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 024 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2 09 ноября 2017 года в отношении должника ШШШ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: задолженность в размере 667 214,76 руб.
На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края по делу №, с ... ШШШ в пользу ... ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2 от 23 марта 2018 года в отношении должника ШШШ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШШШ Предмет исполнения задолженность в размере 667 214, 76 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО4 от 08 июля 2022 года обращено взыскание на доходы должника ШШШ в пределах 667 214,76 рублей.
Из копии материалов исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2022 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД, ПФР, ФРС, ФНС, ГУ МВД, а также в банки и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по состоянию на 15 июня 2023 года остаток задолженности ШШШ составляет 642 804,07 руб.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом усматривается, что в обоснование заявленных требований истец не представил суду судебных актов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом настоящий иск заявлен за пределами предусмотренных законом сроков оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно пояснениям представителя истца о совершении оспариваемых бездействий истцу было известно.
Судом также установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Согласно абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием.
Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания истцом факта причинения морального вреда, однако ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение причинения морального вреда истцом суду не представлено.
В обоснование требований истец ссылается на то, что физические и нравственные страдания связаны с переживаниями по поводу лишения права получения задолженности, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени. Взыскатель является отцом многодетной семьи. На иждивении находятся 5 детей, 4 из которых несовершеннолетние и взыскиваемая сумма по исполнительным листам является существенной для бюджета семьи.
Вместе с тем, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку указанное не подтверждает, что не получение с должника задолженности возникло в связи с не совершением судебным приставом -исполнителем определенных действий.
Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Исходя из изложенного, моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных прав истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, не получения социальной поддержки и защиты и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П; Определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О и др.).
Между тем, суд учитывает, что незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдельным судебным актом признано не было, и в данном исковом заявлении такое требование заявлено не было. Кроме того, суд отмечает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Поскольку судом не установлено бездействия службы судебных приставов, приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством, применительно к положениям ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчика и его должностных лиц истцу был причинен моральный вред, как и не представлено доказательств наличия причинной связи между указанными действиями и наступившими вредными последствиями.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к апшеронскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
Судья Апшеронского районного суда Локтева М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.
Судья Апшеронского районного суда Локтева М.В.