Решение по делу № 2-979/2025 от 04.04.2025

№ 2-979/2025

70RS0005-01-2005-000476-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Н.Е.,

с участием заявителя Продана Ю.А.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки и архивной справки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при рассмотрении его заявления о назначении пенсии выяснилось, что в трудовой книжке, оформленной на имя ФИО2 неверно записана дата его рождения: «16/IX+1962», вместо верной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того периоды его работы в овощеводческом совхозе «Новогеоргиевский» подтверждается справкой, в которой указан период его работы в данной организации, однако не указаны день и месяц его рождения, указан только год – 1962.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации <адрес>, о периоде работы заявителя в колхозе «Путь Ленина» <адрес> неверно указана дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Октябрьского муниципального округа <адрес>, о периодах работы ФИО2, неверно указана дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заявителю необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки и архивных справок для назначения страховой пенсии по старости.

На основании изложенного заявитель просит об установлении факта принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки АТ-II №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной овощеводческим совхозом «Новогеоргиевский» Приморского треста «Овощепром», архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации <адрес>, а также архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Октябрьского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в данном заявлении.

Заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, от представителя заинтересованного лица ФИО4, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя учреждения, в котором указано на то, что против установления факта принадлежности трудовой книжки заявителю не возражает. Также в ходатайстве указано, что архивные справки не порождают личные или имущественные права гражданина, поэтому принадлежность справок, в том числе и архивных, не может быть установлена судом.

Заслушав заявителя, его представителя, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262, частей 1, 2 статьи 263, пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов суд рассматривает с участием заявителя в порядке особого производства по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить факт, имеющий юридическое значение.

Согласно пункту 5 части 2 стати 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов.

Исходя из смысла статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

По данным представленной заявителем Проданном Ю.А. трудовой книжки № АТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, 16/IX+ДД.ММ.ГГГГ года рождения (так в документе), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят водителем в а/базу пр. №к от 27/IX 82 (так в документе). Также в указанной трудовой книжке выполнена запись «До поступления в Хаикайское РО «Сельхозхимия» стаж работы составил 4 года 9 месяцев 4 дня Хаикайское РО «Сельхозхимия»» (так в документе).

Заявителем Проданном Ю.А. доказано путем предоставления паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, свидетельства о рождении серии ПТ-ЖД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии 70 № о постановке на учет в налоговом органе, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, удостоверением тракториста-машиниста АТ №, что дата рождения заявителя «ДД.ММ.ГГГГ», а не как указано в трудовой книжке «16/IX+1962».

Установленные обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО5 дают достаточные основания полагать, что при внесении данных в трудовую книжку допущена ошибка в дате рождения заявителя, а именно неправильно указана дата: «16/IX+1962», вместо верной «ДД.ММ.ГГГГ».

Следовательно, трудовая книжка принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время РО «Сельхозхимия», заполнившая трудовую книжку, не существует, по данной причине получение Проданном Ю.А. во внесудебном порядке надлежащего документа невозможно.

Рассматривая заявление в части принадлежности справок, суд приходит к следующему.

По данным, отраженным в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной овощеводческим совхозом «Новогеоргиевский» Приморского треста «Овощепром», указан период его работы в данной организации, однако не указаны день и месяц его рождения, указан только год – 1962, следует, что в документах (далее как в документе) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

1. зачислен в штат совхоза «Новогеоргиевский» в качестве ученика-слесаря с ДД.ММ.ГГГГ пр. № от 5.11.78г.

2. направлен на учебу тракториста в СПТУ № /филиал/ с 10.09.1979г. Пр. 117 от 10.09.79г.

3. приступил работать в качестве тракториста с 20.08.80г. Пр. № от 20.08.80г.

4. направлен на учебу шоферов в СПТУ- 10 /филиал/ Пр. № от 20.02.81г.

5. приступил работать в качестве шофера III класса с 20.08.81г. Пр. № от 20.08.81г.

6. Уволен из совхоза по ст. 31 КЗоТ РСФСР /собственное желание/.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Октябрьского муниципального округа <адрес>, о периодах работы ФИО2, указана сумма заработка ФИО2 в 1978, 1979, 1980, 1982 годах, однако в данной справке не указана дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, указан только год - 1962.

Факты работы, отраженные в указанных выше справках, согласуется с данными, занесенными в трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Анализируя вышеприведенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, и учитывая, что установление данного факта имеет существенное значение для заявителя, а получить необходимые сведения иным путем он не имеет возможности, суд, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает изложенные обстоятельства установленными и с очевидностью свидетельствующими о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная овощеводческим совхозом «Новогеоргиевский» Приморского треста «Овощепром», архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная архивным отделом администрации <адрес>, а также архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Октябрьского муниципального округа <адрес>, оформлены на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принадлежат ему.

Установление юридического факта принадлежности указанных документов необходимо заявителю с целью реализации права на получение пенсионного обеспечения, влечет правовые последствия в виде оформления трудовой пенсии. При этом суд отвергает доводы представителя заинтересованного лица, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194, 195, частью 1 статьи 196, статьями 197, 198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № АТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной овощеводческим совхозом «Новогеоргиевский» Приморского треста «Овощепром» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации <адрес>, о периоде работы заявителя в колхозе «Путь Ленина» <адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья: подпись Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Помощник судьи: Н.Е. Васильева