Дело №2-195/2025 УИД45RS0011-01-2025-000376-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Макушино 29 июля 2025 года
Макушинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Новоселова И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 25.06.2025 г.
ответчика ФИО2
при секретаре Кошелевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратился в Макушинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании 394806 руб. 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба; 10000 руб.00 коп. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения; 12370 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины; 50000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходы на доверенность 2950 рублей.
В обоснование требований указано, что 6 июня 2025 г. на улице Ленина № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением и в собственности ФИО2. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Куда Истец обратился за страховой выплатой. Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. 00 коп., в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно экспертного заключения №13306-25, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 794806 руб. 00 коп.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой выплатой составляет 394806 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП.
За составление экспертного заключения оплачено 10000 рублей. В связи с обращением в суд истцом также понесены были расходы по оплате госпошлины – 12370 руб. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде. За оказание юридических услуг истец оплатил 50000 руб. 00 коп.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Её представитель ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, включая судебные расходы. Вину в ДТП не оспаривал.
Привлеченные в качестве третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны и представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, что также отражено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что в 13 час. 10 мин. 6 июня 2025 г. на улице Ленина № в г. Макушино Курганской области ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер В677КР45, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от 17.06.2025 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 706067 рублей, с учетом износа – 480219 руб. 78 коп.
Страховая компания произвела выплату истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно экспертного заключения №13306-25, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля Тойота Райз составляет 794806 руб. 00 коп. (л. д. 9-20)
Выводы экспертного заключения ИП ФИО5 ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба, либо наличия более распространенного в обороте способа устранения повреждений, не представлено и судом не добыто.
Проанализировав содержание данного заключения, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Размер ущерба в соответствии с данным заключением, превышает размер ущерба, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Учитывая, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, исполнила в полном объеме, в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО 400000 руб. у нее не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату сверх лимита.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 полного возмещения имущественного вреда 394806 руб. (794806 руб. – 400000 руб.), поскольку истец доказал, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб.00 коп., что подтверждено документально (л.д. 9).
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности от 25.06.2025 г. на представителя на сумму 2950 коп., (л. д. 5) суд считает указанные требования обоснованными, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.06.2025 года (л.д.24) истцом были оплачены расходы на сумму 50000 руб. (л.д. 21-22)
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.
Кроме того, исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная при подаче иска (л.д.5), в сумме 12370 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт № г.) в пользу ФИО4 (паспорт № г.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 394806 рублей, а также, 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения; 12370 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 50000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходы на доверенность 2950 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.
Судья И.А. Новоселов