Председательствующий по делу Дело № 22-2466-2023
судья Иванов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 18 октября 2023 г.
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 23 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> от 15 июня 2015 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- оставлены без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратились в <данные изъяты> с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку все 5 взысканий, которые он получил в период отбывания наказания, он погасил, при этом имеет 10 поощрений за добросовестный труд, работает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о его исправлении. Просит принять правильное решение.
Проверив материалы по ходатайству ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный отбыл.
Кроме этого, суд учел все имеющиеся в деле сведения, связанные как с поведением ФИО1 в период отбывания наказания, так и с другими данными о его личности, не оставил без внимания и мнение администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.
В результате тщательного анализа всех этих сведений суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы.
Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, отбывая наказание, ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе трижды водворялся в штрафной изолятор, что, вне всякого сомнения, указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что его исправление на данном этапе возможно при отбывании более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Наличие у ФИО1 взысканий представленными материалами подтверждено. Применение их ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.
Поскольку же допущенные ФИО1 нарушения были связаны с ограничениями, которые установлены для осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, признать их малозначительными и не учитывать при принятии решения у суда оснований не имелось.
Таким образом, выводы суда о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, они достаточно мотивированы, а потому их правильность сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 отсутствуют, поскольку данных, однозначно свидетельствующих о возможности достижения в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не установлено.
Что же касается приведенных в апелляционной жалобе положительных
моментов в поведении ФИО1, то таковые не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основе совокупной оценки всех сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.
При этом тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства все имевшиеся взыскания у ФИО1 были погашены, на правильность принятого судом решения никоим образом не влияет, поскольку эти сведения относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, которое при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету за весь период отбывания наказания.
Получение ФИО1 в сентябре-октябре 2023 года еще двух поощрений при установленных выше обстоятельствах на необходимость безусловного применения к нему положений ст. 80 УК РФ также не указывает.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденным не приведено.
Процедура рассмотрения ходатайства ФИО1 судом не нарушена, принятое по его итогам постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.
Необъективности суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <данные изъяты> от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Климова