Решение по делу № 2-3364/2024 от 04.03.2025

Дело № (2-3364/2024)

УИД 59RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием истца ИСТЕЦ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КНЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности, розыску преступников и без вести пропавших отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управления МВД России по г. Перми старшему лейтенанту полиции ОТВЕТЧИК о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИСТЕЦ (далее – ИСТЕЦ, истец) обратился в суд с иском к оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности, розыску преступников и без вести пропавших отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управления МВД России по г. Перми старшему лейтенанту полиции ОТВЕТЧИК (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик нарушил права истца ненадлежащим исполнением служебных обязанностей при проведении Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми проверки по обращению истца по факту совершенного в отношении него преступления (КУСП №). Оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ОТВЕТЧИК, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению не проводилась. Постановлением прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено. В связи с данным инцидентом ИСТЕЦ испытывал моральные, нравственные и физические страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, истец нервничал, волновался, что отразилось на его здоровье.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности, розыску преступников и без вести пропавших отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ОТВЕТЧИК компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, подтвердил доводы искового заявления.

Ответчик оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности, розыску преступников и без вести пропавших отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что является ненадлежащим ответчиком, оснований ко взысканию компенсации морального вреда в пользу истца за действия (бездействия) сотрудника полиции не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие /л.д. 40/.

Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Перми в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37).

В силу приведенных норм права истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, данное обстоятельство подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ОТВЕТЧИК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Перми в принятии жалобы ИСТЕЦ, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании процессуально необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх.1745), отказано /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Перми ст.лейтенантом полиции ОТВЕТЧИК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 13/.

Постановлением прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ОТВЕТЧИК, отменено /л.д. 11/.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ИСТЕЦ в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми ОТВЕТЧИК /л.д. 10/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИСТЕЦ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Перми о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИСТЕЦ взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д. 61-69/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда отказано /л.д. 50-60/.

Указанными судебными актами установлено, что ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № 2 с заявлением (КУСП 11861) о причинении вреда его здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми ст.лейтенантом полиции ОТВЕТЧИК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми ШАЮ указанное постановление ОУ ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания: опросить врача ФИО1, приобщить документы по последовательности проведения процедур по электронной записи пациента, выполнить иные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми ст.лейтенантом полиции ОТВЕТЧИК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми МНВ указанное постановление ОУ ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания: опросить ИСТЕЦ на предмет причинения вреда здоровью действиями врачей, какие последствия в виде тяжкого вреда здоровью причинены заявителю, получил ли он консультацию у врача-кардиолога на данный момент, опросить врача ФИО1, выполнить иные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ВРВ указанное постановление ОУ ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ОТВЕТЧИК отменено, даны указания: в целях установления наличия общественно-опасных последствий, наступивших в результате оказания ИСТЕЦ медицинской помощи назначить судебно-медицинскую экспертизу, получить заключение эксперта, выполнить иные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ВРВ указанное постановление ОУ ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания: в целях установления наличия общественно-опасных последствий, вследствие оказания ИСТЕЦ медицинской помощи, необходимо назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, выполнить иные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ОТВЕТЧИК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ВРВ указанное постановление ОУ ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания: в целях установления наличия общественно-опасных последствий, наступивших в результате оказания ИСТЕЦ медицинской помощи назначить судебно-медицинскую экспертизу, получить заключение эксперта, выполнить иные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обяанности прокурора Индустриального района г. Перми ШАЮ указанное постановление ОУ ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания: опросить ИСТЕЦ о последствиях несвоевременного приема, опросить ВАА по вопросам приема ИСТЕЦ с учетом доводов, содержащихся в заявлении, выполнить иные проверочные мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований закона в действиях должностных лиц Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми не установлены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ИСТЕЦ указывает, что оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности, розыску преступников и без вести пропавших отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ОТВЕТЧИК нарушены права истца ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции №2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, старший лейтенант полиции ОТВЕТЧИК действительно проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности, розыску преступников и без вести пропавших отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управления МВД России по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. 41/.

В качестве доказательства причинения морального вреда истцом в материалы дела представлена копия выписного эпикриза дневного стационара ГБУЗ ПК ГКП № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСТЕЦ /л.д. 5/.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи нарушением порядка рассмотрения его заявления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица правоохранительных органов, вынесшего в пределах своей компетенции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нравственными страданиями истца, судом не установлено.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, тогда как указание истца в обоснование морального вреда на ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом сотрудника полиции, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, признание прокуратурой постановлений незаконными являются достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Само по себе признание прокуратурой незаконными и отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом действия должностного лица правоохранительных органов в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностных лиц незаконными не выносились. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в пределах своих полномочий сотрудником правоохранительных органов, и направлении на новое рассмотрение, не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными и являться безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу.

Причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами истца не установлена.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностное лицо причинило моральные и нравственные страдания истцу, и действовало с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица в причинении морального вреда ИСТЕЦ в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме выше изложенного, в соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности, розыску преступников и без вести пропавших отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ОТВЕТЧИК не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ИСТЕЦ следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИСТЕЦ к оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности, розыску преступников и без вести пропавших отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управления МВД России по г. Перми старшему лейтенанту полиции ОТВЕТЧИК о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова