УИД: 66RS0006-01-2022-006644-23

Дело № 33-15119/2023(№2-1281/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, основании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ( / / )1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.12.2022 ( / / )1 обратился с иском к ГУ ФССП по Свердловской области о возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, основании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 30.10.2007 года проходил государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов. 01.06.2020 года принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, занимал должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии с приказом ГУ ФССП России по Свердловской области от 30.12.2021 года истец уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Из оригинала полученных сведений о трудовой деятельности следует, что дата увольнения 30.12.2021 года, причина указана п. 2 ч. 2 ст. 80 по инициативе сотрудника, а в трудовой книжке указан п. 7 ч. 2 ст. 80, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, номер приказа один и тот же 8699-лс. Истца уволили умышленно незаконно, в результате трудовых споров, начавшихся еще с 2013 года. В результате допущенной ошибки, умышленного внесения неправильной формулировки в сведения о трудовой деятельности истца в органы Пенсионного фонда России, истец не мог официально устроиться на выбранную службу и работу. Истец пытался трудоустроиться в ГУ ФСИН России по Свердловской области, территориальный орган Роспотребнадзора по Свердловской области, а также в УМВД России по г. Екатеринбургу. В отделе кадров ГУФСИН России пояснили, что нужно через суд убирать специальное звание младший лейтенант. По результатам участия в конкурсе на вакантную должность территориального органа Роспотребнадзора по Свердловской области было отказано без объяснения причин. 08 ноября 2022 года отделом кадров УМВД России по г. Екатеринбургу истцу было предложено разобраться с документами, так как сведения указанные в трудовой книжке не соответствует данным из органа ПФР, в будущем могут возникнуть трудности при выходе на пенсию по льготному стажу. Также, летом истец пытался встать на учет в центр занятости населения, но в выплате пособия было отказано, основанием было указано приостановление выплаты, увольнение с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины. По вине ГУ ФССП России по Свердловской области истец не смог достойно содержать свою семью, своего несовершеннолетнего ребенка в период вынужденного прогула, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 120000 рублей.

На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ответчика направить сведения в органы ПФР, в том числе полученные сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР, заменить формулировку и причину увольнения как указано в трудовой книжке истца согласно записи от 30.12.2021 года, указать причину увольнения не по инициативе сотрудника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2022 года по день фактического принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Определением от 09.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением от 10.03.2023 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что в полученной выписке сведения о трудовой деятельности от 12.12.2022 года отсутствует дата приема истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации согласно приказу №414 –ЛС от 20.05.2020 года. Истец принят на службу с 01.06.2020 года с присвоением специального звания. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Свердловской область от 17.03.2022 года ответчик не выплатил истцу компенсацию за один календарный день неиспользованного отпуска и перерасчета (удержания) за 31.12. 2021 года в сумме 29 рублей 37 копеек, произведен был лишь 12.01.2022 года, то есть с нарушением срока. Никто этого не учитывал в деле о восстановлении истца на работе. Истец просит возложить обязанность на ответчика внести сведения о приеме истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с 01.06.2020 года согласно приказу №414-ЛС от 20.05.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей

Определением от 12.04.2023 года к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 года исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что при рассмотрении иска о признании приказа о наложении дисциплинарного приказа и приказа об увольнении судам полностью проигнорированы доводы истца о необходимости обозрения оригиналов приказов, материалов проверки. Указывает на нарушение работодателем процедуры передачи сведений об основании увольнения истца, поскольку из информационных ресурсов Пенсионного фонда причина увольнения истца указана по п. 2 ч. 2 ст. 80 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по инициативе сотрудника, тогда как в трудовой книжке указан п. 7 ч. 2 ст. 80 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. Полагает, что в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на взыскание среднего заработка, поскольку он не смог официально трудоустроиться из-за допущенной ответчиком ошибки в указании формулировки увольнения. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы ст. 66.1 и 394 ТК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. При рассмотрении дела судом допущены нарушений, выразившееся в игнорировании отказа представителя ответчика отвечать на поставленные вопросы, чем было допущено нарушение права истца на защиту. Судом не была рассмотрена реплика истца относительно меняющихся представителей ответчика, одна из которых являлась членом комиссии по служебной проверке и увольнению истца, что, по его мнению, свидетельствует о конфликте интересов. Однако указанное также было проигнорировано судом. Полагает, что суд поверхностно рассмотрел вопрос о нарушении трудовых прав истца и не применил финансовые санкции, предусмотренные ст. 16, 17 ФЗ № 27. Судом проигнорированы указания истца на поданные обращения в следственный комитет, не указано в решении на разрешения требований в случае выявления судом факта служебного подлога. Судом нарушен регламент, поскольку запросы были переданы представителю ответчика без отметки о получении на втором экземпляре.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал о своем несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что в данном случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, однако доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, не представлено. Изменения в сведения ПФР были внесены своевременно, соответственно оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьи лица Федеральная служба судебных приставов, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Кроме того, информация о месте апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ( / / )1 проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в период с 01.06.2020 года по 30.12.2021 года.

01.06.2020 года с ( / / )1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 9-10). Аналогичная запись содержится и в трудовой книжке истца.

Приказом ФССП России № 8699-лс от 30.12.2021 года ( / / )1 уволен со службы в органах принудительного исполнения на основании п. 7 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда о приеме истца на службу в органы принудительного исполнения своевременно исполнена не была.

Как следует из ответа Отделения СФР по Свердловской области на запрос суда (л.д. 117-118) сведения о приеме истца на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга поступили в органы Фонда 01.03.2023 года

Сведения об увольнении истца на основании приказа №8699-лс от 30.12.2021 года были предоставлены Отделения СФР по Свердловской области 28.07.2022 года при этом содержали неверную информацию об основаниях увольнения истца – «по инициативе сотрудника Федеральный закон от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 80 ч. 2 п. 2.

Из приказа № 8699-лс от 30.12.2021 года (л.д. 11-12) следует, что основанием увольнения ( / / )1 являлся п. 7 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Отменяющие сведения об увольнении 30.12.2021 года представлены ГУ ФССП России по Свердловской области 21.02.2023 года, а сведения соответствующие основанию увольнения указанному в приказе № 8699-лс от 30.12.2021 года были представлены в Отделение Фонда 01.03.2023 года.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений о трудовой деятельности, основании увольнения, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела сведения о приеме истца на службу в органы принудительного исполнения и увольнении с указанием действительного основания увольнения предоставлены в соответствующее отделение Фонда, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период лишения возможности трудиться, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, указав, что истцом не подтвержден факт невозможности трудоустройства к другому работодателю по причине непредставления сведений о трудовой деятельности, неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Также суд указал, что одного факта непредставления сведений о трудовой деятельности, неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, недостаточно для возложения на работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что сведения о приеме истца на должность судебного пристава-исполнителя были направлены ответчиком в Отделение СФР по Свердловской по истечении более двух с половиной лет после заключения с истцом контракта и издания соответствующего приказа, сведения об увольнении истца направлены спустя более шести месяцев со дня увольнения, содержали некорректные данные об основании увольнения, корректирующие сведения были направлены после подачи иска в суд, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования строится на принципах: единства и федерального характера обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в Российской Федерации; всеобщности и обязательности учета сведений о застрахованных лицах; доступности для каждого зарегистрированного лица сведений о нем, которыми располагают органы Фонда, осуществляющие индивидуальный (персонифицированный) учет (ст. 4 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. Индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела "Сведения о трудовой деятельности". В общей части индивидуального лицевого счета указываются, среди прочего, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения; заработная плата или доход, в том числе на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя. Сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона, страхователь представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда. Страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом. Формы и форматы сведений для регистрации граждан в системе индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемые на бумажном носителе или в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Фонда, и порядок заполнения этих форм утверждаются Фондом. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Порядок электронного документооборота между страхователями и Фондом при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета устанавливается Фондом. Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8, 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названной нормой права также установлены порядок, сроки и объем сведений подлежащих предоставлению в органы Фонда, в частности сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ в разделе "Сведения о трудовой деятельности" указываются: сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ страхователь имеет право: дополнять и уточнять переданные им в орган Фонда сведения о зарегистрированных (застрахованных) лицах. Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской организации» страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Страхователи в силу требований ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу; вести учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, а также обеспечивать сохранность и учет документов, являющихся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения; предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика по месту регистрации страхователя сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части наличия оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, в случае признания формулировки основания увольнения истца неправильной необходимо оценить препятствовала ли она поступлению истца на другую работу и имеются ли в связи с этим основания для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с 19.01.2022 года по день фактического принятия решения суда, ссылался на отсутствие возможности трудиться в связи с указанием неверной формулировки оснований увольнения в обоснование чего представил ответ Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области от 10.11.2022, из которого следует, что по итогам конкурса истец не был признан победителем, а также сослался на устное пояснение сотрудника отдела кадров УМВД по городу Екатеринбургу, которым истцу предложено разобраться с документами, поскольку в будущем могут возникнуть трудности при выходе на пенсию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при рассмотрении дела истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, представленной в пенсионный орган, поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, оценив степень вины работодателя с учетом индивидуальных особенностей истца, период допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указано на допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца в части несвоевременного предоставления сведений о приеме на службу и увольнении, предоставление несоответствующих действительности сведений об основании увольнения истца, длительном несообщении уточняющих сведений об основаниях увольнения.

Оценивая доводы жалобы истца о занижении суммы компенсации морального вреда по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в полной мере учтены правовые позиции, относительно применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 40000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

С доводом жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Судом мотивировано снижение заявленной истцом компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку изменения были внесены своевременно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Ссылка ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и причинением нравственных страданий истцу не имеет правового значения, поскольку компенсация морального вреда присуждена истца за нарушение трудовых прав, выразившихся в несвоевременном предоставлении сведений о приеме на службу и увольнении, предоставлением несоответствующих действительности сведений об основании увольнения истца, а также длительном несообщении уточняющих сведений об основаниях увольнения.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что ответчиком не были представлены оригиналы приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, представления к увольнению, несостоятельны. Указанные доводы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на решение об отказе в признании увольнения незаконным и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в жалобах сторон, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, данные доводы повторяют правовую позицию сторон, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 07.06.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.