Мировой судья Иванова Н.А. 12-223/2023
31MS0022-01-2023-000768-17
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 03 августа 2023 года
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием защитника Чайки С.Ф. – адвоката Семенова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чайки С.Ф. – адвоката Семенова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 30.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чайки С.Ф.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 30.06.2023 года Чайки С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе защитник Чайки С.Ф. – адвокат Семенов Р.И. приводит доводы о незаконности постановления, ссылаясь на то, что Чайки С.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен возможности связаться с защитником, не понимал о согласии с каким правонарушением указывает в протоколе об административном правонарушении, а также что письменные объяснения у свидетеля ФИО1 не отбирались в указанное время, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Чайки С.Ф. не явился, о рассмотрении жалобы извещен и представил через защитника в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В данном случае неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, является его волеизъявлением, и не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Защитник Семенов Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение указал о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, выразившемся в непринятии решения по ходатайству защитника о дополнении списка вопросов для свидетеля ФИО1
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.03.2023 года в 16 час. 02 мин. в районе <адрес> водитель Чайки С.Ф., управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность Чайки С.Ф. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом об административном правонарушении (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.13) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.22), и другими доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Факт управления Чайки С.Ф. транспортным средством подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной защиты.
Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Чайки С.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «неустойчивость позы», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что соответствует признакам опьянения, указанным в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» Чайки С.Ф. отказался.
В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Чайки С.Ф. также отказался.
Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах и на имеющейся в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении Чайки С.Ф.
Таким образом, факт отказа водителя Чайки С.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования и объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу Чайки С.Ф., по делу не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи содержит описание установленных по делу обстоятельств, включая событие административного правонарушения, нормы, в соответствии с которыми разрешено дело и мотивированное решение по нему.
Доводы жалобы о том, что Чайки С.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (время 16:02).
Согласие Чайки С.Ф. пройти медицинское освидетельствование, выраженное после надлежащего оформления протокола об его отказе от данной процедуры, на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.
Административное правонарушение было окончено после внесения Чайки С.Ф. собственноручной отметки в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Чайки С.Ф., в том числе о нарушении его права на защиту при составлении должностным лицом административных протоколов, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Всем доводам стороны защиты, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Чайки С.Ф. в совершенном правонарушении.
Утверждение о том, что письменные объяснения у свидетеля ФИО1 не отбирались в указанное время, не свидетельствует о наличии какого-либо процессуального нарушения и не порождает сомнений в допустимости указанных объяснений в качестве доказательства по делу.
Доводы защитника о непринятии мировым судьей решения по ходатайству защитника о дополнении списка вопросов для свидетеля ФИО1 не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку указанное ходатайство заявлено защитником после направления соответствующего поручения о допросе свидетеля, и допрос свидетеля ФИО1 в любом случае не был выполнен ввиду его неявки по вызову. Таким образом отсутствие определения по указанному ходатайству конкретно в рассматриваемом случае не являются существенным процессуальным нарушением, влекущем направление дела на новое рассмотрение, поскольку не влияет на правильность установления обстоятельств по делу, и не свидетельствует о нарушении права на защиту.
При этом следует отметить, что пояснения указанного свидетеля касаются лишь обстоятельств ДТП и факта управления Чайки С.Ф. транспортным средством, которые стороной защиты не оспариваются и содержатся в иных материалах дела.
Вопреки доводам жалобы о внесении должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания составленного в отношении Чайки С.Ф. протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, как видно из содержания данного протокола, изменения, о внесении которых утверждает заявитель, в любом случае не касаются вмененного Чайки С.Ф. правонарушения и описания совершенного им административного правонарушения.
Нарушений требований законности при применении к Чайки С.Ф. мер обеспечения по делу не допущено.
Выводы мирового судьи должным образом мотивированы в обжалуемом постановлении, и при проверке материалов дела в полном объеме в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, а жалоба – не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 30.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чайки С.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ С.А. Берестовой
<данные изъяты>
<данные изъяты>