Дело № 2-71/2025
УИД № 60RS0001-01-2024-001207-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Васильевой К.О.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что ответчик является генеральным директором ООО «Псковский перевозчик», в результате деятельности которого у ООО перед ФНС России образовалась задолженность в размере 843 533 рублей 87 копеек.
Решением налогового органа от 12.03.2018 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в связи с неперечислением в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налога на доходы физических лиц.
В связи с бездействием ответчика ФНС России 11.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании ООО банкротом.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 в отношении ООО «Псковский перевозчик» введена процедура наблюдения, решением от 19.02.2019 ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 27.06.2019 производство по делу в отношении ООО «Псковский перевозчик» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Так как во исполнение определений суда от 19.04.2023,21.09.2023 истцом возмещены судебные расходы и расходы на вознаграждение управляющих в размере 148 200 рублей 17 копеек и 139 480 рублей 41 копейки, ФНС России просит суд взыскать с ФИО2 убытки в виде понесенных расходов в размере 287 680 рублей 58 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ответчик, являясь директором ООО, обязан был при возникновении задолженности более 300 000 рублей, обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, данная обязанность в установленный законом срок не исполнена, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по обращению налогового органа. Кроме того, ответчиком не переданы надлежащие документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, что лишило заявителя по делу о банкротстве права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении ООО. При обращении в Арбитражный суд налоговый орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника, при этом оценка имущественного положения произведена с учетом данных, отраженных в бухгалтерском балансе.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что налоговым органом не представлены доказательства вины в причинении убытков бюджету Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями.
Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подачи заявления о признании должника банкротом не влечет несение расходов уполномоченным органом, который не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности.
Подача заявления связана с личной инициативой органа, процедура банкротства не должна возбуждаться в формальном порядке. При обращении в суд с указанным заявлением налоговый орган должен осознавать последствия и риски, связанные с реализацией прав на возможно получение задолженности по налогам и сборам.
По заявлению ответчика дело о банкротстве ООО «Псковский перевозчик» не могло быть возбуждено ввиду отсутствия у юридического лица имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Принятие арбитражным судом заявления должника и проведения по нему процедуры банкротства возможно при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения указанной процедуры.
Данная обязанность не могла быть выполнена ответчиком по причине отсутствия ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, установлено, что единственным имуществом должника являются транспортные средства, являющееся предметом залога ПАО «Витабанк», пребывают не на ходу.
В случае удовлетворения иска просили снизить размер убытков с учетом имущественного положения ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 3 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через три месяца с даты возникновения следующих обстоятельств: в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета спора, суду надлежит установить, имели ли место в период возникновения у Общества указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный данной статьей срок для направления такого заявления в арбитражный суд; имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также установить совокупность условий, обусловленных применением статей 15, 1064 ГК РФ.
Установлено, что ООО «Псковский перевозчик» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (л.д. 38-43).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2018 к производству принято заявление ФНС России от 11.05.2018 о признании ООО «Псковский перевозчик» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 843 533 рублей 87 копеек (л.д. 14-15).
Определением суда от 17.10.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Из указанного определения следует, что до рассмотрения обоснованности заявления ФНС уточнено требование, сумма, подлежащая включению в реестр кредиторов, снижена до 772 500 рублей (задолженность по налоговым платежам и сборам).
По состоянию на 10.05.2018 должник зарегистрирован в МИФНС № 1 по Псковской области, директором Общества является ФИО2 (л.д. 16-19).
По итогам процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен отчет, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, наличие признаков фиктивного банкротства не обнаружено; проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Общества провести невозможно в связи с отсутствием необходимой документации.
Согласно информации, полученной на сайте УФССП России по Псковской области, в отношении должника возбуждено 30 исполнительных производств на сумму 2 893 217 рублей 53 копейки, из которых на дату составления отчета (29.01.2019) не погашена задолженность в размере 2 880 513 рублей 58 копеек.
Балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 11.01.2019 составляла 6 530 000 рублей, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, зарегистрировано 23 единицы транспортных средств, что позволяло сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, связанной с процедурой банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ликвидных активов Общества не хватает для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2019 в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден ФИО5 (л.д. 25-27).
Определением суда от 27.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего).
На основании определения Арбитражного суда от 19.04.2023 с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана сумма денежных средств в размере 148 200 рублей 17 копеек, определением от 21.09.2023 – в пользу арбитражного управляющего ФИО5 сумма вознаграждения в размере 139 480 рублей 41 копейки (л.д. 28-30, 31-32).
Указанные судебные акты исполнены налоговым органом (л.д. 33-37).
В СОСП ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности с ООО «Псковский перевозчик» в размере 509 143 рублей 21 копейки.
Согласно полученным в ходе исполнительного производства ответам установлено, что за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.
За должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем 02.06.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, в ходе розыскных мероприятий на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест, имущество было передано на принудительную реализацию на комиссионных началах, не реализовано, в связи с чем 07.05.2024 арест снят.
Решением Псковского городского суда от 26.06.2024 транспортное средство <данные изъяты> освобождено от ареста (запрета).
Из информационного письма «Autowelt Gmbh», направленного в адрес ООО «Псковский перевозчик», следует, что транспортное средство DAF XF 105 460 находится на платной стоянке, расположенной на территории Германии, расходы за ремонт указанного автомобиля не погашены.
Из объяснений ответчика следует, что данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия находится длительный период на территории ФРГ, пришло в негодность, возможность его транспортировки в РФ отсутствует, кроме того, имеется задолженность за его хранение на платной стоянке.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6, <данные изъяты> – ООО «Псковский перевозчик», что подтверждено представленными карточками учета транспортных средств, на которые наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей.
На основании акта приема-передачи от 15.11.2013, составленного между ООО «Псковский перевозчик» в лице директора ФИО2, и ОАО «Витабанк», кредитной организации переданы оригиналы ПТС следующих транспортных средств: <данные изъяты>
Исполнительное производство <данные изъяты> от 03.07.2017 о взыскании с ООО «Псковский перевозчик» в пользу ПАО «Витабанк» задолженности в размере 1 125 852 рублей 16 копеек находилось на исполнении в ОСП по ВАПД г. Пскова и Псковского района Псковской области на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства), 05.08.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное в отношении ООО «Псковский перевозчик», о взыскании в пользу МИФНС № 1 России по Псковской области задолженности в размере 49 688 рублей 84 копеек окончено фактическим исполнением 13.05.2020.
В отчете о деятельности юридического лица от 29.01.2019 арбитражным управляющим ФИО4 указано о том, что на сайте УФССП России по Псковской области найдена информация о 30 исполнительных производствах в отношении ООО «Псковский перевозчик», из них 30 на сумму 2 893 217 рублей 53 копеек.
Согласно данным Управления Росреестра за ООО «Псковский перевозчик» недвижимое имущество не зарегистрировано, о наличии у предприятия государственного имущества, в том числе, земельных участков в доверительном управлении, аренде или на ином праве, сведения в Администрации г. Пскова отсутствуют.
Из содержания информационного письма, направленного ООО в адрес МИФНС № 1 следует, что по состоянию на 01.04.2017 на балансе предприятия находится 4 транспортных средства, в 1 квартале 2017 года работали две машины.
Маломерные суда, опасные производственные объекты за ООО не зарегистрированы, по состоянию на 24.10.2018 на Общество зарегистрированы транспортные средства, юридическое лицо имеет открытые и закрытые расчетные счета.
По результатам оценки финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие неплатежеспособно и восстановление платежеспособности должника невозможно.
Приказом конкурсного управляющего от 18.02.2019 полномочия органов управления ООО «Псковский перевозчик» прекращены с 18.02.2019, указано на необходимость передачи директором ООО конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.
При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Подобное понимание компетенции Уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.
При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего Уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов или расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого - правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Таким образом, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признаний должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.
При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает Уполномоченный орган.
Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов Уполномоченного органа.
Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе самого арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (руководителя, должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Также суд учитывает, что к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, ответчик не привлекался.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, возместить понесенные истцом расходы на вознаграждение.
При разрешении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, представитель уполномоченного органа не возражал против прекращения производства по указанному основанию, был осведомлен о неплатежеспособности юридического лица.
Наличие у Общества транспортных средств не может расцениваться в качестве доказательства платежеспособности и безусловного основания для подачи соответствующего заявления, так как часть указанных автомобилей являлась предметом залога, часть – находилась в неисправном состоянии.
Обладая информацией о результатах финансового состояния Общества, определенного арбитражным управляющим, налоговый орган не инициировал прекращение дела о банкротстве, что, по мнению суда, свидетельствует о неэффективном использовании судебного механизма, который привел к необоснованной выплате вознаграждений за счет средств бюджета.
Непредоставление определенной документации было обусловлено отсутствием данных контрагентов, что не может вменяться в вину директору ООО.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц дают возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а именно при непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету, что не было предпринято истцом с целью предотвращения несения необоснованных расходов при надлежащей степени предусмотрительности.
Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФНС России в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.