78RS0005-01-2022-011408-34

Дело № 2-1533/2023 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о признании за ФИО2, ИНН №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои исковые требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-121471/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, место жительства (регистрации): <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО) (ОГРН № ИНН №, <адрес>).

Финансовый управляющий считает, что сделка, оформленная договором №№ от 20.07.2012 участия в долевом строительстве, заключенным между ФИО4 и ЗАО «Мегалит», является притворной в силу следующего.

<данные изъяты>, что ФИО2 в период времени с 16.03.2009 по 26.01.2011 <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

В ходе производства по делу № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2017 был наложен арест, срок наложения которого последовательно продлевался.

Согласно постановлению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2017, «ДД.ММ.ГГГГ на имя отца обвиняемой ФИО2 - ФИО4 на основании договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012, заключенного между ФИО4 (в лице ФИО1 – мужа ФИО2) и ЗАО «Мегалит», а также дополнительного соглашения к указанному договору от 02.12.2013 и акта приема-передачи квартиры от 28.01.2014, приобретена однокомнатная квартира № № по адресу: <адрес>.

В оплату данной квартиры в кассу ЗАО «Мегалит» от имени ФИО4 внесены денежные средства в сумме № рублей.

23.09.2016 на основании договора дарения № ФИО4 подарил обвиняемой ФИО2 долю 4/5 квартиры по адресу: <адрес>, а 10.10.2016 на основании договора дарения № ФИО2 подарила указанную долю своей матери - ФИО6

При производстве 27.01.2017 обыска по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о фактическом пользовании и распоряжении ФИО2 указанной квартирой, а именно квитанции об оплате коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что в период приобретения квартиры ФИО4 доходов в указанном размере не имел, суд приходит к выводу об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о том, что денежные средства в сумме № рублей, внесенные ФИО4, являются частью денежных средств в сумме № рублей, полученных в результате преступной деятельности ФИО2, а приобретение однокомнатной квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 было направлено на <данные изъяты>».

Согласно договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012, заключенного между ФИО4 (в лице ФИО1 - мужа ФИО2) и ЗАО «Мегалит», ФИО4 является «дольщиком».

Согласно п. 1.1 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012, «Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>) – 2-й этап строительства, далее именуемый «Объект», а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «Дольщику» находящийся в нем объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 Договора».

Согласно акту приема-передачи квартиры №№ по адресу: <адрес> от 28.01.2014, Дольщик (ФИО4) принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Таким образом, в результате совершения указанной сделки собственником квартиры стал ФИО4, однако, целью заключения договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение квартиры ФИО2, поскольку именно ей были похищены денежные средства, которые были в итоге направлены на покупку квартиры, а ФИО4, как установил Выборгский районный суд, своих денежных средств не имел.

Исходя из этого, финансовый управляющий считает, что сделка, оформленная договором №№ от 20.07.2012 участия в долевом строительстве, является притворной в части одной из сторон, именуемой как «Дольщик», которым в действительности являлось другое лицо - ФИО2

Следовательно, заключение указанного выше договора «прикрывает» сделку по приобретению объекта недвижимости ФИО2 на <данные изъяты>. Фактическим собственником данного объекта недвижимости в результате заключении договора стала ФИО2

Кроме того, постановлениями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2017 по аналогичным основаниям также был наложен арест на следующие объекты недвижимости, приобретенные на денежные средства, <данные изъяты> ФИО2:

- однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью № руб., которая была приобретена на основании договора №№ от 17.03.2014 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 (в лице мужа ФИО2 – ФИО1) и ЗАО «Мегалит»;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена на основании соглашения между ФИО4, ОАО «ИПС» и ООО «Лифтстройоборудование» о замене стороны по договору инвестирования №№ от 26.02.2009.

Процессуальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные объяснения, поддержала изложенные них доводы.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, ранее представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц ООО "ПАНЕЛЬГАРД", ЗАО "МЕГАЛИТ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

ЗАО «Мегалит» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора №№ участия в долевом строительстве от 20.07.2012, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Мегалит», ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи от 28.01.2014 подтверждено исполнение обязательств по передаче квартиры ответчику, а также её оплата со стороны ФИО4, стоимость квартиры составила № рублей.

23.09.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО2 4/5 долей в праве собственности из принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10.10.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО5 4/5 долей в праве собственности из принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, правообладателями спорного жилого помещения в настоящее время являются ФИО4 (1/5 доля) и ФИО5 (4/5 долей).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлений финансовый управляющий, указывая на необходимость признания за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылается на притворность договора №№ участия в долевом строительстве от 20.07.2012, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Мегалит», который, по мнению финансового управляющего, заключен с целью приобретения квартиры ФИО2 за счет денежных средств, <данные изъяты>, в то время как ФИО4 своих денежных средств не имел, а также на Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дела № о наложении ареста, в том числе, на спорный объект недвижимости, в котором указано на обоснованность подозрений органов предварительного следствия о том, что денежные средства, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит доводы относительно ничтожности договора №№ участия в долевом строительстве от 20.07.2012, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Мегалит», ввиду его притворности несостоятельными, поскольку в их подтверждение финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, стороны сделки её реальность не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено, сделка фактически исполнена, что подтверждается актом приема-передачи указанного имущества, а доводы об отсутствии денежных средств на её совершение у ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-2133/2022 по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела № 2-2133/2022 были представлены доказательства, подтверждающие, что оплата стоимости квартиры была произведена им за счет личных средств, установлено на основании представленных доказательств, что с 1993 года ответчик является <данные изъяты> и получателем ежемесячной пенсии в размере № рублей, в период с 1995 по 2004 года ответчик работал на заводе <данные изъяты>»), где также получал ежемесячный доход, с 2005 года по настоящее время работает в <данные изъяты> с ежемесячным доходом № рублей, кроме того до 2005 года ответчик состоял в браке с ФИО6, которая с 1995 года работала в США, откуда ежемесячно переводила ему денежные средства, в общем размере превышающем № долларов США, также в собственности ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая с 2004 года сдается в аренду, что также обусловило получение дохода, кроме того в 2007 году им осуществлена продажа транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» за сумму № рублей, при этом данные денежные средства были получены им до приобретения спорной квартиры и их получение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, общая сумма денежных средств, полученных им за период с 2000 года по 2010 год, согласно представленному ответчиком расчету, составляет № рублей.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-1533/2023, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу и должен учитываться при разрешении заявленных требований.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком ФИО4 в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие наличие у него достаточного дохода, позволяющего ему приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Также суд не может согласиться с доводами процессуального истца о том, что Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2017 установлена обоснованность подозрений органов предварительного следствия о том, что денежные средства, внесенные должником в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО2 в <данные изъяты>, поскольку указанное постановление от 03.03.2017 по уголовному делу № предусматривает лишь принятие обеспечительных мер, не является документом, определяющим юридическую судьбу спорного имущества, тот факт, что денежные средства, внесенные ФИО4 в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО2 в результате <данные изъяты>, что следует из Постановления суда по делу № от 25.12.2017.

Кроме того, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 по делу № арест с 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, с 4/5 долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащих ФИО5, сняты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание установленный законодателем пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, не подлежащий восстановлению в целях обеспечения общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права, суд признает обращение истца в суд за пределами срока исковой давности. Начало течения срока определено судом с 20 июля 2012 г., в то время как истец обратился в суд лишь 22 сентября 2022 г.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, 11.01.2023 судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявленных исковых требований в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые по иску меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, – отменить, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.