33 – 2387 / 2023 судья Орешкин М.С.

9-82/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000441-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, пеней и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, пеней и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.01.2016 года между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по которому ссудодатель ИП ФИО4 передает ссудополучателю ИП ФИО3 во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 01 января 2016 года.

21 апреля 2023 года между ИП ФИО4 и ООО «Колибри» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к ООО «Колибри» переходит право требования к ИП ФИО3 по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования № от 1 января 2026 года, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3

25 апреля 2023 года между ООО «Колибри» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к ФИО1 переходит право требования к ИП ФИО3 по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования № от 1 января 2026 года, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора, оборудование не возвращено, истец просил взыскать с последнего денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, 13500 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 11 января 2023 года по 21 января 2023 года, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 22 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 51 955 рублей.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства и подлежат рассмотрению в порядке искового производства Шиловским районным судом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на указанной сделке и предусмотрены действующим законодательством, как и требование о взыскании государственной пошлины, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании стоимости оборудования в размере 45000 рублей, переданного по договору безвозмездного пользования, пеней за нарушение срока возврата оборудования в размере 13500 рублей, исчисленные с 11 января 2023 года по 21 января 2023 года, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 22 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ответчика, в том числе, пени за нарушение срока возврата оборудования до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки, размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика на дату подачи искового заявления, не определен, заявленные требования не носят бесспорный характер, а потому, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года отменить.

Материал с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, пеней и судебных расходов возвратить в Шиловский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Максимкина Н.В.