Решение по делу № 2-406/2022 от 17.10.2022 | Кошкинский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 17 октября 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Чумаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение его автомобиля Мазда 3, рег.номер М299 ТА/73 и автомобиля ВАЗ 21102, Е355НК/73 под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82570 рублей 61 копейка. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. Расходы представителя составили 15000 рублей. Почтовые расходы составили в сумме 169 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности составили в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767 рублей 12 копеек. Материальный ущерб ему не возмещен. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 затраты на восстановление автомобиля без учета износа в размере 82570 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части основных требований по взысканию ущерба, стоимость проведенной экспертизы, процентов за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, признает полностью.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение его автомобиля Мазда 3 №М299 ТА/73 и автомобиля ВАЗ 21102 №Е355НК/73 под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82570 рублей 61 копейка. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. Расходы представителя составили 15000 рублей. Почтовые расходы составили в сумме 169 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности составили в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767 рублей 12 копеек. Материальный ущерб ему не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в суде и не отрицается сторонами, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в страховой компании не застрахована.

Допущенные ФИО2 нарушения правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается представленными в суд материалами по делу об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 12), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-22), актом осмотра автомобиля Мазда 3 (л.д. 20).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82570 рублей 61 копейка.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 82570 рублей 61 копейка.

Поскольку ответчик ФИО2 требования ФИО1 о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке не удовлетворил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, в связи с чем исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д. 18), по оформлению нотариальной доверенности (л.д.15-16) в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец понес почтовые расходы в сумме 169 рублей 40 копеек (л.д. 4-5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (составление искового заявления), в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд признает чрезмерными и, исходя из принципа разумности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 2767 рублей 12 копеек (л.д. 10).

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 3617 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт серия 73 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> затраты на восстановление автомобиля без учета износа в размере 82570 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию – 82570 рублей 61 копейка с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов