УИД 58RS0017-01-2022-004086-39
№ 2-1716/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк Пензенской области 27 декабря 2022 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,
при помощнике судьи Манушиной М.Е.,
с участием представителей истца ФИО7 ФИО9, действующей по доверенности и адвоката Вахляевой С.И., действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на имущество по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на имущество по приобретательной давности, указав, что в 2005 году она приобрела у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 70000 руб. Квартиру ФИО2 продавала ей как хозяйка, отдала ключи, документы. Она сразу переехала в квартиру, оформлять сделку они решили чуть позже. В последствии оказалось, что ФИО2 приобрела (выкупила) данную квартиру у ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО13, но не переоформила.
Она проживает в квартире свободно и постоянно с 2005 года. За это время ею было выстроено две бани, заменены окна, крыша, проведена вода, канализация, был сделан косметический ремонт.
Она неоднократно обращалась к ФИО10 и остальным собственникам с просьбой переоформить данную квартиру. Обращалась к ФИО2 с просьбой довести оформление до конца. Писала многочисленные обращения и заявления Президенту РФ, в администрацию района, прокуратуру, отдел полиции, но на ее просьбы никто не ответил.
Она оплачивает все коммунальные услуги, содержит квартиру, производит улучшение жилого помещения.
Поскольку она открыто владеет указанной квартирой длительное время, более 15 лет, она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности.
Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением суда от 29.11.2022 по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО17 и ФИО12
Определением суда от 27.12.2022 производство по делу в части искового требования ФИО7 к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности прекращено, ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО9 и адвоката Вахляевой С.И., иск поддерживает и просит удовлетворить.
Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что осенью 2005 года ее мать ФИО7 решила приобрести жилье. Через знакомых она узнала о продаже спорной квартиры, продавцом выступала ФИО2 Они договорились о стоимости квартиры в сумме 70000 руб. Сразу всей суммы у ФИО7 не было, договорились выплачивать ее частями, сначала 20000 руб., оставшиеся 50000 руб. в течение полугода. ФИО2 сразу предупредила, что документы на квартиру не в порядке, но то, что собственником квартиры она не является, не сказала. ФИО7 передала ФИО2 20000 руб., которая написала расписку без указания за что получены денежные средства, передала ключи от квартиры.
В квартире жить было невозможно, поэтому в течение двух недель делали ремонт, а после ФИО7 вселилась. Через полгода была выплачена вся сумма за квартиру, после чего истцу были переданы документы, из которых она узнала, что собственниками квартиры являются ответчики Ю-вы. Истец обратилась к ФИО14 за оформлением перехода права собственности, но ФИО10 просила выплатить ей за квартиру денежные средства в сумме 10000 руб., а затем и вовсе отказалась, пояснив, что квартиру она не продавала. По данному факту ФИО7 обращалась в полицию, проверкой установлено, что спорную квартиру ФИО10 продала прежним жильцам ФИО3, те в свою очередь передали квартиру ФИО2, перед которой у них имелись долговые обязательства. Однако переход права собственности надлежащим образом не оформлялся.
Начиная с осени 2005 года ФИО7 проживает в спорной квартире, содержит ее, оплачивает коммунальные платежи, провела ремонтные работы: перекрыла крышу, провела канализацию, водопровод, газ, построила баню, деревянные окна заменила на пластиковые, сделала косметический ремонт. Считает, что ФИО7 на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным жильем, в связи с чем имеет право на признание за ней права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В 2008 году ФИО10 зарегистрировала ФИО9 и ее дочь ФИО5 в спорной квартире. С 2005 года Ю-вы никаких претензий по поводу проживания в спорной квартире не предъявляли, требований о выселении не заявляли.
Представитель истца адвокат Вахляева С.И., действующая по ордеру, иск поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что ФИО7 приобрела спорную квартиру у ФИО2, денежные средства передала в полном объеме. В силу своей неграмотности истец документы не проверила, вселилась в жилое помещение. После отказа ответчиков переоформить право собственности, истец обратилась в правоохранительные органы. В рамках проведенной полицией проверки ФИО10 подтвердила, что квартиру продала, но не ФИО7, поэтому отказалась оформлять документы, ею была написана расписка, в которой она обязалась оформить документы. ФИО14 было известно, что истец произвела улучшения в квартире, провела газ, воду, канализацию, претензий никто не высказывал, требований о выселении ответчиками также не заявлялось, ими дано согласие на регистрацию в квартире дочери истца, тем самым они отказались от прав на квартиру. Оплата налога на имущество одним из ответчиков не означает, что ответчики не отказались от прав на квартиру. На протяжении всего времени проживания ФИО7 считает данную квартиру своей, поскольку изначально намеревалась ее приобрести, в связи с чем требуется легализация прав истца на данное имущество.
Ответчик ФИО10 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения на иск. Ранее при явке в судебное заседание ответчик ФИО10 суду пояснила, что иск не признает. Ей, ее супругу ФИО11 и детям ФИО1 и ФИО12 принадлежит на праве собственности по 1/4 доли каждому квартира по адресу: <адрес>, в которой они не проживают с 2003 года, так как переехали жить в построенный ими дом. В 2003 году она пустила жить в квартиру свою подругу ФИО3, документы на квартиру остались в квартире для удобства оплаты коммунальных платежей, а также в связи с намерением ФИО3 выкупить квартиру. За время проживания в квартире ФИО3, она квартиру проверять не приходила. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО3 пропала, а в спорной квартире живет ФИО7 Освободить квартиру она истца не просила, поскольку та рассказала, что ее обманула ФИО2, продав чужую квартиру, также ФИО7 пообещала выкупить у нее спорное жилое помещение. В 2008 году она зарегистрировала в указанной квартире ФИО9 и ее дочь ФИО5, регистрация нужна была для оформления ребенка в школу. С 2003 года коммунальные платежи за спорную квартиру она не платила, оплачивает только налог, задолженности по оплате никогда не было.
Представитель ответчика ФИО10 ФИО15, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее письменные возражения на иск. Ранее при явке в судебное заседание иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и его письменных возражений следует, что спорная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. До 2003 года они в ней проживали, были зарегистрированы. С 2003 года по 2008 год в данной квартире жила подруга ФИО10 ФИО3. Для удобства ФИО3 документы всегда находились в квартире. Данную квартиру ФИО10 никогда не продавала, договоры не заключала, денежные средства за нее не получала. С 2008 года в данном жилом помещении проживает ФИО7, которая попросила ФИО10 зарегистрировать в квартире свою дочь с внучкой, так как девочке необходимо было идти в школу. ФИО7 попросила дать ей время для выкупа этой квартиры, но время шло, квартиру никто не купил. ФИО10 знала, что в квартире истцом был проведен водопровод, канализация, но согласия на эти работы она не давала. Ответчик неоднократно обращалась к истцу по вопросу выкупа жилья или его освобождения, но результата так и не последовало. Затем в семье ответчиков произошло горе, погиб сын ФИО1, заниматься этим вопросом возможности и сил не было. Немного придя в себя, ФИО10 стала обращаться к ФИО7, чтобы та освободила жилое помещение, на что последовали угрозы сжечь квартиру и рисковать ФИО10 не стала. За время проживания в данной квартире коммунальные платежи действительно оплачивала ФИО7, поскольку пользовалась коммунальными услугами, налоги платили ответчики. ФИО7 не произвела оплату за квартиру ответчикам, затянула срок оплаты на 15 лет, зная о незаконности своего проживания в квартире, спустя 15 лет обрались в суд за судебной защитой. Считает, что истцом намеренно затянуто время, чтобы возникли основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности. Свидетели стороны истца подтвердили факт проживания истца в квартире и то, что истец знала, что незаконно проживает в квартире. Условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности истцом нарушены.
Ответчик ФИО11 в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее письменные возражения на иск. Ранее при явке в судебное заседание иск не признал, суду пояснил, что он является собственником 1/4 доли спорной квартиры, проживал в ней до 2003 года. На момент проживания в квартире было печное отопление, свет, воду брали из колонки. Ему известно, что в их квартире какое-то время проживала подруга его супруги ФИО3. О том, что в квартире живет ФИО7, ему стало известно от супруги. Сам он в спорную квартиру не приходил, с 2003 года по настоящее время в квартире он был 1-2 раза. Кто оплачивает услуги, налоги за данное жилой помещение, ему не известно, всеми вопросами занимается его жена.
Ответчик ФИО12 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в иске. Ранее при явке в судебное заседание иск не признала, суду поясняла, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, которую они не продавали. Кто проживает в указанной квартире, кто за ней следит, ей не известно. С разговорами о продаже квартиры мать к ней никогда не обращалась.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал МО МВД России «Кузнецкий» № по результатам проверки сообщения о преступлении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, что жилое помещение - квартира общей площадью 38,1 кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО16 по 1/4 доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 2.03.2001, дата регистрации права собственности в Росреестре 27.04.2001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.04.2001, выпиской из ЕГРН от 5.09.2022, договором на передачу квартиры в собственность граждан от 2.03.2001, техническим паспортом на квартиру по состоянию на 19.12.2002.
Из пояснений ответчиков следует, что ФИО1 является родным сыном ФИО17, который собственной семьи и детей не имел, умер ДД.ММ.ГГГГ, его родители являются наследниками первой очереди по закону к его имуществу. В связи с трагической гибелью сына, родители к нотариусу за выдачей свидетельств о праве собственности в порядке наследования не обращались, фактически приняли наследство после смерти сына, так как зарегистрированы по месту жительства вместе с ним по одному адресу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29.11.2022 ФИО17 привлечены к участию по делу в качестве ответчиков как сособственники спорного жилого помещения и наследники ФИО1 на основании ст. ст. 1111, 1142, 1153 ГК РФ. Сведений о других наследниках ФИО1 в материалах дела не имеется.
В обоснование иска истец ФИО7 указывает на отказ сособственников спорного жилого помещения от права собственности на него и приобретение ею права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В соответствии с ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235).
Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236).
Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234).
Защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права (ст. ст. 11 и 12).
Из указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности, сведения об этом содержаться в ЕГРН с 2001 года, ответчики оплачивают за спорное жилое помещение налог на имущество, интереса к данному имуществу не утратили, что следует из приведенных выше материалов дела, пояснений ответчиков, справки МИ ФНС России № 1 по Пензенской области от 26.12.2022 № об отсутствии у ФИО10 задолженности по оплате налогов, налогового уведомления от 1.09.2021 № о расчете налогов, подлежащих уплате ФИО11, в котором отсутствуют сведения о недоимке по уплате налогов.
Довод стороны истца о не предоставлении всеми сособственниками спорной квартиры сведений об уплате налога на имущество, суд считает необоснованным, опровергающимся приведенными выше материалами дела. Отсутствие в материалах дела сведений об уплате налога на имущество по спорной квартире ответчиком ФИО12 не свидетельствует об утрате ею интереса к данному имуществу, как к собственному, при наличии подтверждения уплаты налога другими сособственниками.
Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем содержании ответчиками спорной квартиры, которое привело или могло привести к его разрушению либо причинению вреда многоквартирному дому, в котором находится данная квартира.
Довод стороны истца о фактической продаже спорной квартиры ответчиком ФИО10 суд считает несостоятельным.
Из пояснений стороны истца, материала проверки КУСП № за 2013 год МО МВД России «Кузнецкий» следует, что в 2005 году ФИО3 за долги продала квартиру по адресу: <адрес> ранее приобретенную у ФИО10 без оформления документов, ФИО2 и ФИО4, о чем ФИО10 была составлена расписка о продаже квартиры, получении за нее от ФИО4 28000 руб. и обязательстве оформить документы в течение месяца. Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 перепродали данную квартиру ФИО7, которая расплатившись с ними, обратилась в 2006 году к ФИО10 для оформления квартиры на свое имя, в чем ФИО10 было отказано, так как квартиру ФИО7 она не продавала и если она желает приобрести квартиру, то должна ее оплатить.
В силу ст. ст. 549, 550, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Материалы дела не содержат договора купли-продажи спорной квартиры соответствующего требованиям законодательства. По состоянию на 2005-2006 гг. сособственниками спорной квартиры являлись четыре человека, доказательств заключения такого договора всеми сособственниками квартиры, как и доказательств наличия у одного из сособственника квартиры ФИО10 надлежаще оформленных полномочий по распоряжению имуществом от имени других сособственников, суду не представлено. Тем самым, право общей долевой собственности сособственников спорной квартиры не было прекращено в установленном законом порядке.
В материалах проверки КУСП № МО МВД России «Кузнецкий» имеется незаверенная ксерокопия расписки ФИО10 от 31.01.2006 согласно которой она продает квартиру в <адрес> за 28000 руб. ФИО4, деньги получила, обязуется оформить документы в течение месяца.
Данная расписка не отвечает требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.
Кроме того, сам по себе факт уплаты денежных средств по расписке, без оформленных в установленном порядке гражданско-правовых отношений по купле-продаже жилого помещения не является основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру. Правоотношения ФИО10 и ФИО4 не влекут правопреемства ФИО7 на спорную квартиру.
Правоотношения между ФИО7 и ФИО2 не имеют правого значения для разрешения настоящего спора по существу, являются самостоятельными, имеющими иной способ защиты.
Доводы стороны истца о том, что ответчики не проявляли какого-либо интереса к спорному имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания, суд считает необоснованными, опровергающимися приведенными выше доказательствами и пояснениями представителей истца пояснивших суду, что после обращения истца к ответчику ФИО10 об оформлении спорной квартиры на имя истца, ответчик отказалась это делать, пояснив, что квартиру истцу не продавала. Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что ввиду наличия у дочери истца малолетнего ребенка, для оформления ребенка в школу, она дала разрешение на их регистрацию в спорной квартире, что свидетельствует о владении ответчиками данной квартирой как собственной и распоряжении ею.
Сведений о том, что всеми сособственниками спорной квартиры было сделано объявление об отказе от права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру либо совершены другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в материалах дела не имеется.
Тем самым, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса ответчиков к спорному имуществу, при рассмотрении дела судом не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Положениями главы 36 ГК РФ обязательной письменной формы для договора безвозмездного пользования, заключаемого между физическими лицами, не предусмотрено.
Из пояснений сторон следует, что между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой, поскольку истец достоверно знала о том, кто является собственниками жилого помещения, отсутствии заключенного между ней и ими в надлежащей форме договора купли-продажи квартиры, а ответчики, узнав о фактическом проживании истца в квартире, не возражали против этого. Только в 2013 году истец заявила о наличии своего права собственности на квартиру обратившись в полицию и к прокурору с заявлениями о защите такого права (материал проверки КУСП № за 2013 год МО МВД России «Кузнецкий», ответ прокурора Кузнецкого района от 2.10.2013). Тем самым, истцом осуществлялось владение спорной квартирой по договору безвозмездного пользования.
Как разъяснено в абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
То есть имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».
При таких обстоятельствах, наличие установленных договорных отношений исключает приобретение истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Истцу ФИО7 достоверно было известно о том, что спорная квартира не является бесхозяйной, имеет собственников, право которых зарегистрировано в Росреестре, которые от своих прав на имущество не отказались, а также об отсутствии у нее законных оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру, как в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре, в связи с этим добросовестность и давность владения истцом спорным имуществом исключается.
Доводы стороны истца о том, что истец долговременно пользовалась спорной квартирой и принимала меры по ее сохранности, отклоняется судом, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества в пользование истец знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру. Истец, не проявив должной осмотрительности и разумности при вступлении в правоотношения с ФИО2, не истребовала у нее правоустанавливающие документы на квартиру, не проверила имеется ли регистрация прав на объект недвижимого имущества в Росреестре, сведения которого общедоступны. Доводы представителя истца о неграмотности истца суд считает несостоятельными. В данном случае при изложенных обстоятельствах добросовестное заблуждение истца в отношении возникновения у нее прав на спорную квартиру отсутствует. Из пояснений стороны истца следует, что сделки по купле-продаже квартиры между сторонами по делу не было, а после обращения истца ответчики отказались от перехода прав собственности на квартиру на истца, заявив, что квартиру не продавали. Тем самым, в правоотношениях сторон по делу воля всех сособственников спорной квартиры на ее отчуждение выражена не была, сособственники проявили намерения осуществлять власть над вещью.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоявшего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Тем самым, приобретение недвижимого имущества в собственность на основании приобретательной давности возможно по истечении 18 лет (3 года срок исковой давности и 15 лет приобретательная давность).
Учитывая, что истец заявляет о владении спорной квартирой с осени 2005 года, то такое владение давностным не является. Вместе с тем, кроме данных пояснений иных доказательств владения квартирой с указанного времени истцом не представлено. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 в части проживания ФИО7 в квартире Ю-вых с 2005 года, суд относится критически, поскольку утверждая об этой дате, свидетели не смогли ответить на вопросы по датам вселения и выселения иных жильцов квартиры - Ю-вых и ФИО3. Тем самым, такие показания с достоверностью указанную позицию истца не подтверждают.
Само по себе длительное пользование объектом недвижимости не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, как и несение расходов на содержание и благоустройство не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг (водо- и энергоснабжения) по спорной квартире следует, что истец вносила плату за фактически потребленные коммунальные услуги в период использования ею квартирой.
Расходы истца по замене в спорной квартире окон (договоры от 6.06.2020 и 13.04.2021 с ИП ФИО5) не являются доказательствами владения истцом спорной квартирой как своим собственным имуществом, поскольку такие работы были произведены в 2020-2021 гг. при наличии спора с ответчиками о праве на квартиру, не признании ответчиками прав истца на квартиру, а также такие работы являются элементом благоустройства жилья с целью улучшения жилищных условий истца при пользовании ею данным жилым помещением.
Свидетели ФИО6 и ФИО8 суду показали, что со слов ФИО7 им известно, что она приобрела квартиру у Ю-вых. Данные показания не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру, поскольку источником данной информации для свидетелей явилась сама истец.
Несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования истцом спорным имуществом, такое пользование не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать владением по смыслу ст. 234 ГК РФ.
Доказательств вступления истцом во владение спорным имуществом, совершения такого владения внешне правомерными действиями, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом не может повлечь за собой лишение собственников их собственности, в связи с чем оснований для защиты прав истца избранным способом не имеется.
Факт регистрации в 2008 году родственников истца с согласия собственника ФИО10 в спорной квартире не является основанием для возникновения у истца прав собственности на имущество.
Доводы стороны истца о том, что ответчики в период пользования истцом квартирой, длительное время требований о ее освобождении не предъявляли, основанием к удовлетворению иска не являются. Из общедоступных сведений сайта Кузнецкого районного суда Пензенской области следует, что 15.08.2022 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выселении, которое возвращено истцу определением суда от 31.08.2022 и отменено апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 9.11.2022. С настоящим иском в суд истец ФИО7 обратилась 16.11.2022 согласно штампу Почты России на почтовом конверте.
Следуя предписаниям приведенных законоположений, истцом не были представлены доказательства добросовестности давностного владения.
Довод стороны истца о необходимости легализации спорной квартиры суд считает несостоятельным, поскольку спорная квартира состоит на кадастром учете, сведения по ней внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества, как в отношении ее характеристик, так и в отношении ее владельцев, в связи с чем, данная квартира находится в гражданском обороте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обязательных условий для приобретения истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру, в связи с чем иск ФИО7 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования ФИО7 (СНИЛС №) к ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО12 (СНИЛС №) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 9.01.2023.
Судья: