Гражданское дело №2-427/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004232-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль № поврежден 24.04.2022г. вследствие неправомерных действий несовершеннолетней ФИО4, <дата> г.р. В соответствии со счетом на оплату ООО «КОМОС Европа» стоимость восстановительных работ ТС составила 31 177 руб. Также указывает, что действиями ФИО4 ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в машине на заднем сидении могла находиться его малолетняя дочь, в связи с повреждением автомобиля истец был вынужден отменить ранее запланированный отдых в парке, дети истца расстроились.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере 31 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5 уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования прежние.

Определением суда от 28.03.2023г. (протокольным) в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истца действиями несовершеннолетней ФИО4, ответчики в качестве ее родителей несут ответственность по ее обязательствам.

В судебном заседании материальный ответчик ФИО4, допрошенная в присутствии педагога ФИО7, по обстоятельствам дела пояснила следующее: 24.04.2022 года пришла с подругой Настей в дом №138 по ул. 40 лет Победы, поднялись на 17-й этаж, чтобы посмотреть на вид с балкона. Находясь на балконе, если конфеты, разговаривали, смотрели на соседние дома, некоторое время находились на балконе. В балконе было отверстие, она пинала строительный мусор, как оказался кирпич в салоне автомобиля не знает. Постояли на балконе недолго и выбежали из подъезда, т.к. услышали сигнализацию, потом уехали вниз на лифте, при выходе из подъезда ничего странного не заметили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ее дочери в повреждении автомобиля истца не доказана, обязанность по возмещению материального ущерба на нее возложена быть не может.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП от 24.04.2022г., суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства №, 2014 года выпуска на основании свидетельства о регистрации ТС 99 10 №083574 от 25.07.2019г.

В соответствии с постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО8 от 24.04.2022г., 24.04.2022 в 15.00 установлен факт повреждения автомобиля № принадлежащего ФИО1 – заднее стекло на крышке багажника разбито, имеется сквозное отверстие. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В дельнейшем 07.10.2024 года ст. инспектором ОУУПиПДН ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО9 вынесено постановление от 07.10.2024г., в котором указано, что 24.04.2022г. несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пришли на лоджию общего пользования на 17-м этаже третьего подъезда дома №138 ул.40 лет Победы г.Ижевска. Находясь на лоджии, ФИО4 пнула по лежащему на полу камню, в результате чего камень вылетел в техническое сливное отверстие. После чего, пробыв на лоджии не более 10 минут, ФИО4 и ФИО10 ушли с лоджии и поехали на первый этаж, чтобы вернуться на улицу. Уже в лифте ФИО4 рассказала ФИО10 о вылетевшем в отверстие камне. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со счетом на оплату ООО «КОМОС Европа» №560 от 20.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 177 рублей.

Считая ФИО4 лицом, виновным в повреждении автомобиля истца и, как следствие, причинении ему материального ущерба в виде стоимости ремонта ТС, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчикам – родителям несовершеннолетней.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО4, <дата> г.р., являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № 1439 от 06.06.2011 Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на автомобиль камня у дома №138 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска подтверждается материалами проверки КУСП №12491 от 24.04.2022г., стороной ответчика не оспаривается и не вызывает у суда сомнений.

Факт совершения ФИО4 действий, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля, установлен постановлением инспектора ОДН ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО11 от 25.05.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением ст.инспектора ОУУПиПДН ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО12 от 07.10.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО10, полученными в ходе процессуальной проверки, согласно которым 24.04.2022 она и ФИО4 пошли гулять в 138 дом, поднялись на 17 этаж этого дома, на балконе лежали небольшие камни в коробке, Даша пнула первый раз эту коробку и один камень отлетел об стену, потом она ушла к двери, в тот момент Даша подошла к ней и сказала, что она пнула камень и он упал с балкона через дорогу.

В судебном заседании ФИО4, допрошенная в присутствии педагога, также пояснила, что 24.04.2022г. поднялись с ФИО10 на лоджию общего пользования дома №138 по ул.40 лет Победы г.Ижевска, находясь на лоджии, пинала строительный мусор. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2024г., ФИО4 не отрицала того, что в результате ее удара по камню, лежащему на полу лоджии, камень вылетел в технологическое сливное отверстие, ударяя по камню, она никуда не целилась.

Кроме того, как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2024г., в ходе просмотра представленных записей камер видеонаблюдения установлено, что 24.04.2022г. в 14:38 час. ФИО4 и ФИО10 зашли в лифт и нажали последнюю кнопку, в 14:39 они выходят на 17-м этаже, в открытые двери лифта и лоджии видны складированные мешки. В 14:47 час. ФИО4 и ФИО10 выбегают из данного подъезда и убегают за угол дома. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями, приобщенными к материалам дела на USB-накопителе Smartbuy: IMG 8034, IMG 8023, IMG 8022, IMG 8021, обозревавшимися в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате действий несовершеннолетней ФИО4

Согласно счету на оплату № 560 от 20.06.2022 ООО «КОМОС-Европа», размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 31 177 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена, иной размер ущерба ответчиками не доказан.

В силу п.1 ст.64 Семейного Кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в равных долях сумму материального ущерба в размере 31 177 руб., т.е. по 15588,50 рублей с каждого из ответчиков.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, суд указывает следующее.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Поскольку суду не представлено истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав, при этом, законные основания для возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в целом состоялось в пользу истца, истцом при подач иска уплачена госпошлина в размере 1135,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1135,31 руб. подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца (с каждого по 567 руб. 66 коп.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба 31 177 руб. (с каждого по 15588 руб. 50 коп.).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135,31 руб. (с каждого по 567 руб. 66 коп.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева