Решение по делу № 2-1087/2023 от 16.02.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

делу 2-1087/2023 23RS0042-01-2022-007930-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 16 февраля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее «САО») обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что 13.12.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «финансовый уполномоченный») принято решение №У-22-139307/5010-003 о взыскании с САО в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 121 100 руб.

В обосновании своих требований САО сослалось на то, что указанная неустойка взыскана финансовым уполномоченным за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2021 г. и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи тем, что по решению суда неустойка уже была взыскана, а также по причине несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения САО своих обязательств. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 95 000 руб., взысканного мировым судьей, финансовый уполномоченный взыскал с САО дополнительную неустойку в размере 112 100 руб., которая превышает сумму основного долга в 1,1 раза, а также размер платы, за этот же период времени, по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность – в 17,6 раза, выдаваемым физическим лицам – в 13.1 раза, показатель инфляции – в 42,4 раза, размер ставки по вкладам физических лиц – в 18,2 раза. Просит суд отменить или изменить решение финансового уполномоченного №У-22-139307/5010-003 от 13.12.2022 г., снизив размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределив расходы САО по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, финансовый уполномоченный и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца об отмене оспариваемого решения, а изменение этого решения не означает его незаконности.

Представитель ФИО1 ФИО2 в письменном возражении на иск также просит отказать в удовлетворении требований САО, которое не исполнило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. С учетом периода просрочки исполнения обязательства САО, назначенная финансовым уполномоченным неустойка, является соразмерной нарушенному праву потребителя. САО не представлено доказательств возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования САО.

Как видно из исполнительного листа ВС <№>, выданного мировым судьей судебного участка №30 г. Краснодара 23.03.2022 г. по делу №2-5289/30-21, с САО в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб., моральный ущерб – 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 150 руб., расходы на составление рецензии – 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки – 8 000 руб., расходы по уплате судебной экспертизы – 26 000 руб.

Из имеющейся в выплатном деле, нотариально удостоверенной доверенности <адрес> следует, что ФИО1, проживающий в г. Новороссийске, уполномочил ряд лиц, проживающих в г. Краснодаре, представлять его интересы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08.03.2021 г. с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, с правом обращения к финансовому уполномоченному, с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового имущества) и других денежных средств, независимо от суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-22-139307/5010-003 от 13.12.2022 г., им решено удовлетворить требования ФИО1, в пользу которого с САО решено взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 100 руб., за период времени с 17.03.2022 г. по 12.07.2022 г., из расчета 95 000 руб. х 1% х 118 дней. При этом, финансовый уполномоченный указал в решении, что после обращения ФИО1 в САО и организации осмотра поврежденного автомобиля 21.05.2021 г., САО выдало ФИО1 направление на ремонт в СТО. 27.07.2021 г. заявитель обратился в САО с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 151 200 руб., расходов на проведение экспертизы – 10 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО3 №85/07/21 от 25.07.2021 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 600 руб. без учета износа комплектующих изделий и 143 600 руб. – с учетом их износа. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 237 500 руб., а стоимость годных остатков – 86 300 руб. 12.08.2021 г. САО сообщило заявителю, что поврежденное транспортное средство ремонтнопригодно и указало на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт с приложение направления на ремонт. 23.09.2021 г. заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 22.10.2021 г. №У-21-137605/5010-007 требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с САО в его пользу страховое возмещение в размере 18 600 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. 28.10.2021 г. САО исполнило указанное решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб., что подтверждено платежным поручением №232870. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №30 г. Краснодара. Решением мирового судьи судебного участка №30 г. Краснодара от 16.02.2022 г. с САО в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб. 12.07.2022 г. САО исполнило указанное решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №49324. 31.08.2022 г. ФИО1 направил в адрес САО претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая 20.09.2022 г. оставлена САО без удовлетворения, что послужило основанием для повторного обращения заявителя к финансовому уполномоченному, по которому принято решение, оспариваемое САО.

Пунктом п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение по заявлению представителя ФИО1, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о нарушении САО срока выплаты ФИО1 страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, в течение 118 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере 112 100 руб.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.21019 г. №69-КГ19-14, рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля, образуется от разницы рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости его годных остатков, определенных заключением №85/07/21 от 25.07.2021 г., проведенным по заказу потребителя и принятым финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя, составляет 151 200 руб. (237 500 – 86 300), а общий размер страхового возмещения, взысканного с САО в пользу ФИО1 в сумме 113 600 руб. ( 18 600 + 95 000) вместе с суммой штрафа, взысканного мировым судьей в размере 20 000 руб., составляет 133 600 руб., учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения (118 дней), суд приходит к выводу о несоразмерности установленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 112 100 руб., последствиям нарушения САО своих обязательств. Получение ФИО1 и его представителями неустойки в размере 112 100 руб., дополнительно к полученным от САО выплатам в размере 133 600 руб., приведет к необоснованной выгоде потребителя в общей сумме 94 500 руб. ( 245 700 – 151 200), что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного №У-22-139307/5010-003 от 13.12.2022 г. в части размера взыскиваемой неустойки.

При определении размера неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения САО своих обязательств по своевременной выплате потребителю страхового возмещения, суд оценивает последствия, которые мог бы нести кредитор за нарушение своих обязательств, действующий разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из официального сайта ЦБ РФ, при исполнении обязательств заемщика по кредиту в размере 95 000 руб., за период времени с 02.03.2022 г. по 20.06.2022 г., с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, составляющие 2 542,34 руб.

Согласно данных официального сайта Росстата, за период времени с 02.03.2022 г. по 20.06.2022 г., сумма выплаты в размере 95 000 руб. должна быть проиндексирован на 2 641 руб.

Данными официального сайта ЦБ РФ подтверждается, что в случае размещения потребителем 95 000 руб. в качестве вклада физических лиц, за период времени с 02.03.2022 г. по 20.06.2022 г., проценты по вкладу составили бы 8 569,42 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 02.03.2022 г. по 20.06.2022 г., исходя из суммы 95 000 руб., составляют 4 389,51 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требования САО о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, суд исходит из того, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, по которым законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая период просрочки исполнения САО своих обязательств по выплате страхового возмещения (118 дней), сумму страховой выплаты 95 000 руб., взысканной в пользу потребителя, оспариваемым САО решением финансового уполномоченного, сумму реального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля – 151 200 руб., а также размер суммы, полученной ФИО1 от САО по этому же страховому случаю (133 600 руб.), суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного САО нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-139307/5010-003 от 13.12.2022 г., в части размера взыскиваемой с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> <№>) неустойки, размер которой уменьшить с 112 100 руб. до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части требования страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов