Решение по делу № 2-605/2023 от 16.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

66RS0030-01-2023-000711-76 Дело №2-605/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ФИО5, действующей на основании ходатайства, законного представителя ФИО7,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО12, действующей на основании доверенности от 05.09.2022 (по 31.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>2. Сотрудники ОАО «МРСК Урала» по указанию АО «ЭнергосбыТ Плюс» 23.11.2018 года оформили акт ограничения режима потребления электрической энергии и прекратили подачу электроснабжения путем отключения ввода на изоляторах на фасаде жилого дома. С указанного момента он и члены его семьи были лишены возможности пользоваться электроэнергией. Позднее ответчиком был оформлен еще один акт № 17 от 16.07.2019 года о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения. В феврале 2020 года вновь составлен акт № 06 от 06.02.2020 года и произведено отключение от электроснабжения. Из-за отсутствия электричества истец вынужден был приобрести бензиновый генератор для выработки электроэнергии на бытовые нужды. Опекун истца неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу незаконного отключения электроэнергии, как нарушающие права несовершеннолетнего. На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.12.2021 года было удовлетворено требование истца о признании незаконными действий по отключению электроэнергии. Истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>2, являлся получателем мер социальной поддержки в виде полного освобождения от оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком были созданы неблагоприятные условия, недопустимые для возраста истца условия жизни. В течение длительного времени истец был лишен нормальных условий для проживания в связи с отсутствием электричества, не мог пользоваться бытовыми приборами, зарядить сотовый телефон. До момента приобретения электрогенератора буквально в темноте приходилось собираться в школу, завтракать всухомятку, а вечером находится при свете фонарика или свечи. Покупка электрогенератора отчасти решила проблему отсутствия электричества, однако на частном транспорте необходимо было из пос. Сосновка ездить с канистрами за бензином в г. Карпинск, тратить свое время и средства. Иногда бензина не было, семья сидела без света. С осени 2020 года из-за пандемии коронавируса школы переведены на дистанционный режим обучения, в то время истец обучался в 6-ом классе, уроки проходили в онлайн-режиме. Однако, шум от электрогенератора и запах газа создавали сложные условия для обучения. В период отсутствия электроэнергии истец прошел обучение в общеобразовательной школе пос. Сосновка с 5-го (ноябрь 2018 года) по 7 класс (сентябрь 2021 года). В отсутствие задолженности за коммунальную услугу за электроэнергию по вине истца он был лишен нормального, привычного образа жизни. Судебные процессы, которые вели члены его семьи, приносили дополнительные волнения и переживания. Электроснабжение квартиры было возобновлено только 24.09.2021 года, спустя 3 года с момента отключения. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании определения суда от 24.08.2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Урала» (л.д.39).

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2023 года, истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании ходатайства, поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем доводам. Истец ФИО4 пояснил, что до 2018 года проживал в однокомнатной <адрес> вместе с братом Александром и сестрой Марией, кушать они ходили в <адрес> к опекуну ФИО13, она также приходила к ним. Вместе с опекуном в её части <адрес> жить было неудобно из-за небольшой жилой площади квартиры, также вместе с опекуном ФИО13 проживал её взрослый сын, который регулярно уезжал работать вахтовым методом. Когда в ноябре 2018 года отключили свет, он переехал жить к опекуну в часть <адрес>, а в октябре 2019 года отключили свет и <адрес>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по достижении 14-ти лет истец вправе был проживать отдельно от опекуна в своей <адрес>, но из-за отсутствия электроэнергии не мог воспользоваться данным правом.

Законный представитель истца ФИО4 - ФИО7 в суде пояснила, что до 2018 года проживала совместно с опекаемыми детьми ФИО2 и ФИО3 в <адрес>, она спала на одном диване с ФИО3, ФИО2 – на кровати, их брат Александр уже не проживал вместе с ними. Она не может пояснить, почему ранее в многочисленных судебных заседаниях, где неоднократно рассматривался вопрос о законности ограничения подачи электроэнергии в <адрес> о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, она поясняла, что фактически электричество в <адрес> отключили в октябре 2019 года. Оформленные органами опеки и попечительства акты обследования места проживания опекаемого ФИО2 недостоверно отражают информацию, о том, что он фактически живет по месту регистрации опекуна в <адрес>, поскольку работники органов опеки к ним не приходили.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала иск в полном объеме, пояснив, что по адресу: <адрес>. 14-2 до декабря 2018 лицевой счет был открыт на имя ФИО8, на имя которой направлялись квитанции с начислениями за потребленную электроэнергию. По данным гарантирующего поставщика несовершеннолетний ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>1 и именно при начислениях за потребленную электроэнергию в <адрес> применялись меры социальной поддержки. О том, что льгота предоставляется по <адрес>, принадлежащей ФИО13, а также о том, что несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, законный представитель ФИО13 намеренно не сообщала, пользуясь льготами опекаемого. Таким образом, ФИО13, получая квитанции по <адрес> на имя ФИО9, не обращалась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» о смене нанимателя. Также не сообщала о том, что меры социальной поддержки несовершеннолетнему ФИО2 предоставляются по её <адрес>, а не по регистрации ФИО2 – <адрес>. Обращаясь с иском по делу №, ФИО13 указывала, что в <адрес> ограничения режима потребления не проводилось. При рассмотрении данного дела истец и представитель настаивали, что в <адрес> электроэнергию отключили только в октябре 2019. При рассмотрении дела № истец и её представитель указывали, что ФИО2 проживает в <адрес>, а не №. Действия истца направлены на злоупотребление правом. Доказательств пережитых нравственных страданий не представлено. Заявляя требование о взыскании штрафа, истец не обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Россети Урала» не явился, о слушании дела юридическое лицо извещено путем направления судебного извещения по месту его нахождения на адрес электронной почты заблаговременно, о причинах неявки третье лицо не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало (л.д. 138).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.132).

Представитель ПАО «Россети Урала» ФИО10, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что режим ограничения потребления электрической энергии введен в отношении <адрес> в <адрес> 23.11.2018 по инициативе гарантирующего поставщика на основании уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.10.2018 № 71300-ИДЗ/240992. Введение режима ограничения при получении уведомления гарантирующего поставщика является законодательно установленной обязанностью сетевой организации. Сетевая не является стороной по договору энергоснабжения, не производит расчет платы за электроэнергию и не располагает сведениями о собственниках и нанимателях жилых помещений, в том числе о наличии мер социальной поддержки. При рассмотрении гражданских дел № 2-4130/2019 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО11, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала», № по иску ФИО13 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о признании акта ограниченного потребления и акта о выявлении несанкционированного подключения незаконными давала пояснения, что ФИО2 проживал в <адрес>, а был зарегистрирован в <адрес>. Кроме того, в протоколах судебных заседаний зафиксированы показания представителя истца ФИО6, что об отключении квартиры от электроэнергии 23.10.2019 не знала, никто ее от электроэнергии 23.10.2019 не отключал, фактически отключение квартиры истца произошло только 12.02.2020, когда работники ОАО «МРСК Урала» сбросили провода, ведущие от столба к дому. Решением по делу от 04.04.2022 факты несанкционированного подключения 06.02.2020 и 12.02.2020 установлены. Исходя из обстоятельств конкретного дела, исковых требований место проживания несовершеннолетнего указывается опекуном по-разному. Представитель Управления социальной политики поясняла, что все опекаемые проживали с опекуном в квартире № 1. Все введенные ограничения вызваны исключительно действиями опекуна истца ФИО13, которая внося оплату за электроэнергию не в полном объеме, вопреки установленным законом обязанностям опекуна, сознательно допустила ситуацию с введением ограничения. О смене нанимателя в <адрес> гарантирующего поставщика не известила. Согласно актам снятия показаний с января 2019 по ноябрь 2019 фиксируется потребление электроэнергии. Изменение показаний приборов учета, установленных в обоих квартирах, свидетельствует о потреблении электроэнергии в спорный период. Доводы истца об использовании генератора голословны. Акт несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении <адрес>, признан незаконным потому, что введенное после его составления ограничение нарушало права несовершеннолетнего, и не свидетельствует об отсутствии самого факта подключения и потребления электроэнергии (л.д.55-56).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: <адрес>2, предоставленном по договору социального найма ФИО11, в качестве члена семьи зарегистрирован истец ФИО4 (л.д.50).

Опекун ФИО4 – ФИО7 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>1 (л.д.51).

ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении порядка предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за жилое помещение и коммунальные услуги» освобожден от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Услуга предоставляется за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2 (л.д.20).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021 года по делу № 33-18400/2021 (2-50/2021 УИД 66RS0030-01-2021-000018-86) по иску ФИО14 к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании акта об ограничении режима потребления электрической энергии и акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения незаконным следует, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности акта об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от 23.11.2018 и, соответственно, акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения № 17 от 16.07.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен был ФИО4 (л.д. 84-86).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги был установлен вступившим в законную силу судебным решением, установившим незаконность действий ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению потребителя от электроснабжения в период с 23.11.2018 года до сентября 2021 года. Так, установлено в судебном заседании следует, что подача электроэнергии была возобновлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления № (л.д.19).

Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, настаивает на факте проживания опекаемого ФИО4 не по месту регистрации в <адрес>, а по месту регистрации опекуна – в <адрес>, где ограничение режима потребления электроэнергии было произведено по вине опекуна ФИО13, не вносившей платежи за коммунальную услугу в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сам факт установленного судебным решением нарушения прав потребителя – истца, за которым закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>2, освобожденного от оплаты коммунальных платежей в связи с статусом «лица, оставшегося без попечения родителей». Ограничение подачи электроэнергии в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 свидетельствует о создании неблагоприятных условий проживания в нарушение основополагающего права на безопасные и благоприятные условия проживания граждан, несовместимые с несовершеннолетним возрастом истца.

При этом, суд учитывает, что фактически истец проживал по месту жительства своего опекуна ФИО13 в соседней <адрес> начала оформления опеки над ним, в которой ограничение подачи электроэнергии произведено в связи с виновными действиями опекуна ФИО13, а не ответчика, что установлено решением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-69/2022) (л.д.77-79). При этом, опекун ФИО13, не принимая мер к погашению задолженности по оплате за электроэнергию в <адрес> за период 2019-2020 годов, приобрела электрогенератор именно для <адрес> после ограничения подачи электроэнергии в квартире по месту её регистрации, а не по причине ограничения подачи электроэнергии в <адрес>.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Доводы представителя истца о праве опекаемого ФИО2 проживать отдельно от опекуна в <адрес> по достижении 14-летнего возраста несостоятельны и противоречат требованиям п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку раздельное проживание опекаемого и опекуна не соответствует задачам опекуна заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Из Актов Управления социальной политики № проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2007 года по июнь 2022 года следует, что опекаемый ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>1 в частном жилом полублагоустроенном доме: центральное отопление, своя скважина, электроэнергия поступает в дом от генератора (бензиновая станция), начиная с ноября 2019 года, который опекун приобрела самостоятельно, согласно товарного чека (л.д.18), при этом опекаемый зарегистрирован по адресу: <адрес>2 (л.д.102-111, 140-165).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они не опорочены стороной истца.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывает, что факт проживания истца ФИО2 в <адрес> совместно с опекуном не умаляет его право на проживание по месту регистрации в <адрес> совместно с опекуном и право пользования квартирой №, учитывая, что квартиры №№, 2 расположены в жилом доме по типу блоковой застройки, имеют два разных входа, общий двор. Однако, право на пользование жилым помещением № было ограничено неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего бесперебойное подключение электроэнергии. Учитывая особенности строения жилого <адрес>, отсутствие электроэнергии в <адрес> создавало для истца, являющегося учащимся общеобразовательной школы в период 2018-2021 годов, на протяжении трех лет неблагоприятные условия для обучения, в том числе дистанционного, в течение длительного времени истец не мог пользоваться бытовыми приборами. Не способствовало отсутствие электроэнергии психическому здоровью несовершеннолетнего, семья которого вынуждена была использовать электрогенератор для выработки электрической энергии.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом несовершеннолетнего возраста истца, длительности нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), невозможность использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, по прямому назначению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб. Требование истца о размере компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд находит не соответствующим критериям разумности и соразмерности, учитывая, что какого-либо физического вреда здоровью истца не принесено неправомерными действиями ответчика, за медицинской помощью опекун не обращался из-за проблем со здоровьем опекаемого по причине отсутствия электроэнергии, использования электрогенератора, фактическое место жительство опекаемого было определено опекуном совместно с ней в <адрес> начала оформления опекунства над ФИО2, где были созданы условия для проживания и обучения ФИО2, на что неоднократно указывали в актах проверки условий жизни опекаемого органы опеки и попечительства. О необходимости постоянного проживания в <адрес> (по месту регистрации ФИО2) опекун ФИО13 органы опеки и попечительства не информировала.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. У ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить требование потребителя до вынесения судом решения по иску ФИО4

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 12 500 руб. (25 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа без указания на наличие оснований для такого уменьшения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Карпинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.