Дело № 2-3240/2025
74RS0002-01-2025-002329-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162961 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1416 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 мин. вблизи <адрес>, грн №, принадлежащим и под управлением ФИО3, и автомобилем Инфинити Q50, грн №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4. На месте ДТП участниками составлено и подписано извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 полностью признал вину в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» переводами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ущерба в общей сумме 167 500 рублей. В соответствии с Экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Инфинити Q50, грн №, принадлежащим ФИО2, без учета износа деталей составляет 330 461 рублей, с учетом износа - 245 767 рублей. Стоимость услуг ООО АКЦ «Практика» по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту составила 8 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица и их представители – Финансовый уполномоченный, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 мин. вблизи <адрес>, грн №, принадлежащим и под управлением ФИО3, и автомобилем Инфинити Q50, грн №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4
Собственником транспортного средства Инфинити Q50, грн №, является ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственником транспортного средства Лада 211440, грн №, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».
Водитель ФИО3 вину свою признал.
В результате ДТП автомобилю истца Инфинити Q50, грн №, причинены механические повреждения.
По факту ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, где истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167500 руб. 00 коп. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Инфинити Q50, грн №, без учета износа деталей составляет 330 461 рублей, с учетом износа - 245 767 рублей. Стоимость услуг ООО АКЦ «Практика» по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту составила 8 000 рублей.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, учитывая, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет именно он.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО АКЦ «Практика», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50, грн №, без учета износа деталей составляет 330 461 рублей, с учетом износа - 245 767 рублей. Стоимость услуг ООО АКЦ «Практика» по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту составила 8 000 рублей. (л.д. 17-29).
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО АКЦ «Практика», суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 162961 руб. 00 коп., из расчета: 330461 руб. – 167500 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 8000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены квитанция ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, представив в обоснование требований
договор С/395 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ООО ЮГ «Норма» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. 00 коп. (л.д. 34-35).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 60000 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6129 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6129 руб. 00 коп., а такж понесены судебные расходы по отправке искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. (л.д. 8, 30-33).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) ущерб в размере 162961 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1416 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова