31RS0020-01-2022-006287-63 Дело №2-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности от 28 октября 2022 года, ответчика ФИО2, в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 1000000 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 1 апреля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причине вред здоровью средней тяжести, ФИО3 тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истцы испытали физическую боль, страх и опасение за свою жизнь, не имели возможности вести привычный образ жизни.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал, считает компенсацию морального вреда завышенной.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами, обеспечили явку представителя ФИО1

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении 13 января 2023 года неудачная попытка вручения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание письменное заключение старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2022 года около 15 часов по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, ФАД М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной –ФИО6 –Р298 Курск-Воронеж- автомобильная дорога Р-22 «Каспий» 94 км. 800 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с транспортным средством РЕНО КАНГУ государственные регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства РЕНО КАНГУ государственные регистрационный знак № ФИО4 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и у истцов возникло право требования возмещения компенсации морального вреда.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № является ФИО5

Между тем судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО2

Согласно заключению эксперта №№ от 16 июня 2022 года ФИО4 причинен вред здоровью человека средней тяжести, в связи с полученными травмами он находился на лечении с 1 апреля 2022 года по 1 ноября 2022 года, период нетрудоспособности составил 215 дней, до настоящего времени вынужден передвигаться с использованием костылей.

ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №№ от 16 июня 2022 года, с 1 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года он находился на стационарном лечении.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы переживали нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, страх и опасение за свою жизнь и здоровье, испытывали физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда ФИО4 в размере 300000 руб.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда ФИО3, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, который предоставил сведения об отсутствии в его собственности недвижимого имущества.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что заявленный ФИО3 размер судебных расходов является завышенным и не просил их снизить.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 23 января 2023 года.