Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2022-000388-21
дело № 2-516/2022
№ 33-13420/2023
учёт № 148г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г.
Данным определением суда постановлено:
заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда, возражений представителя ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения частной жалобы
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов за услуги представителя, понесенных ею в связи с участием в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, в размере 75 000 рублей: в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублай и суде кассационной инстанции – 25 000 рублей.
Заявитель на рассмотрение дела не явилась, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении вопроса в ее отсутствие. (т.3 л.д.214)
Ответчик ФИО1 заявление признал частично.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что согласно представленным истцом документов нельзя однозначно сказать, что договор на оказание юридических услуг заключен именно по данному гражданскому делу. Также указано, что суд не учел, что по данному гражданскому делу исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам, в том числе к ФИО4 и ФИО5, поэтому ФИО2 не может требовать с него полного возмещения понесенных ею судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3 указывается на несостоятельность доводов частной жалобы и обоснованность, законность определения суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.
Решение суда первой инстанции обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решение судов первой и апелляционной инстанций обжаловано ФИО1 в суд кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона, представленных суду доказательства таких судебных расходов, а также учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, обстоятельствам данного гражданского дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Аналогичная позиция закреплена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда поскольку из представленных истцом документов нельзя однозначно сказать, что договор на оказание юридических услуг заключен именно по данному гражданскому делу, является необоснованным, поскольку доказательств наличия в суде других дел с участием сторон, заявителем частной жалобы суду не представлено.
Довод частной жалобы о том, что по данному гражданскому делу исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам, в том числе к ФИО4 и ФИО5, поэтому ФИО2 не может требовать только от ФИО1 полного возмещения понесенных ею судебных расходов, также являются необоснованными.
Действительно первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к трем ответчикам: ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Однако в дельнейшем от иска к ФИО4 и ФИО5 отказалась в связи с добровольным согласованием ими смежных границ земельного участка истца. Ответчик ФИО1 иск не признал, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу и постановил решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 (т. 3, л.д. 85-90).
Согласно абзацу 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При таких данных, необходимость рассмотрения дела и несения истцом судебных расходов, являлись действия ответчика ФИО1 возражавшего против удовлетворения иска ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца к одному ответчику о взыскании судебных расходов на представителя частично.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение
в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.
Судья С.М. Тютчев