Дело №2а-387/2022
22RS0002-01 -2021 -000965-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 05 сентября 2022 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Палкиной Т.В.,
при секретаре Кудриной Е.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску представителя ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по ФИО3 , УФССП России по о признании действий судебного пристава незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1- ФИО2 обратился с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по ФИО3, УФССП России по о признании действий судебного пристава незаконными, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене вышеуказанного постановления.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу п.2 ч.5 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно интернет-сайта ФССП по исполнительный документ о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Феникс» ранее предъявлялся к исполнению. Кроме того указывает, что копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора ему не направлялась. В связи с изложенным, считает, что незаконными действиями судебного пристава ему причиняется ущерб и нарушаются его права.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще был извещен.
Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных административных требованиях, суду пояснил, что ФИО1 копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал, копию постановления о взыскании исполнительского сбора также не получал. Указанный административным ответчиком номер ШПИ для почтового отслеживания не читается (отсутствует). Кроме этого, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 не устанавливался. Место рождения должника указано не верное.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которого полагает заявленные требования необоснованными и незаконными, поскольку ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ею установлен не был, поскольку данный исполнительный лист был повторно предъявлен для принудительного исполнения. Ранее постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО1, что следует из почтового реестра. В 2020 году вся заказная корреспонденция направлялась в электронном виде в УФССП , где уже направлялась в адреса должников. По какой причине на сайте Почты России отсутствуют сведения об № пояснить не может. Поскольку ранее в отношении ФИО1 уже возбуждалось исполнительное производство, и было окончено, вновь устанавливать срок для добровольного исполнения в ее обязанности не входило. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме. Доводы о пропуске административным истцом срока обращения не поддержала, пояснив, что в отзыве ошибочно ею указано на данное обстоятельство.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП , старшей судебный пристав ФИО5 и заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ФИО7
Административные соответчики, ОСП по , УФССП по старший судебный пристав ФИО5 и заместителя старшего судебного пристава ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела надлежаще были извещены, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Таким образом статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16. постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ФИО3 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Феникс» в размере ФИО8.
Согласно указанному постановлению, ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не был установлен в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленной копии исполнительного производства №-ИП установлено, что сведений о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, уклонении (отказе) от его получения, либо об ином способе извещения должника о возбуждении исполнительного производства, не имеется.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении почтового отправления № сведения отсутствуют.
Судебный приставом-исполнителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих о вручении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо иных доказательств, свидетельствующих об информированности должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет , поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.
Судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный в нем срок, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.
Доводы административного истца, о том, что п. 2 постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора является незаконным, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере в пользу взыскателя ООО «Феникс» по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № отДД.ММ.ГГГГ № первоначальной было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Повторно исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу, при этом в п. 2 постановления срок для добровольного исполнения не установлен.
В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен частью 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).
Доказательств того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного первоначально ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оконченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, было вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании судебный приставав исполнитель ФИО3 пояснила, что ранее постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не выносились. Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно не был установлен срок для добровольного исполнения. В таком случае при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Вместе с тем, как было указано выше при таких обстоятельствах, а именно при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по ФИО3 , УФССП России по о признании действий судебного пристава незаконными удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года
Судья Т.В. Палкина