УИД 16RS0041-01-2022-002854-21

Дело №2-300/2023

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Г. к Х.А.А. и Ш.О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Г. обратился в суд с иском к Х.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.О.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний госномер; передний бампер; пластиковая решетка радиаторов; передний капот; задняя крышка багажника; задний бампер; правая задняя фара; решетка радиатора; радиатор; переднее левое крыло; лобовое стекло; возможны скрытые повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Ш.О.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ш.О.С., является Х.А.А.. Гражданская ответственность Ш.О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и представительства его интересов в суде он обратился к ФИО, которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По изложенным основаниям К.Р.Г. просит суд взыскать с Х.А.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лицо Ш.О.С..

В судебном заседании истец К.Р.Г. не явился, его интересы на основании доверенности представлял - ФИО, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с Х.А.А..

ФИО Х.А.А., его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. продал транспортное средство Ш.О.С..

Ответчик Ш.О.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав представителя К.Р.Г. - ФИО, ответчика Х.А.А., его представителя ФИО, ответчика Ш.О.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>») Ш.О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Х.А.А., нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности К.Р.Г.. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.О.С. признан виновным в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Ш.О.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого числится Х.А.А., был продан ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.С., что подтверждается договором купли-продажи, переход права собственности оформлен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику.

Согласно подготовленному ООО Отделом оценки «<данные изъяты>» отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности.

Ответчик Ш.О.С. в судебном заседании с размером, причиненным истцу ущерба, согласился.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает доказанным стороной ответчика Х.А.А. того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся не его собственник Х.А.А., а Ш.О.С. в соответствии с договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что о наличии договора купли – продажи, заключенного между Х.А.А. и Ш.О.С. не сообщал при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия, суд также признает несостоятельными, не опровергающими факт наличия данного договора, его исполнение, подтвержденное представленными доказательствами.

Таким образом, имеются основания для освобождения Х.А.А. от ответственности за вред, причиненный транспортным средством, и возложения данной ответственности на Ш.О.С..

Установив, существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что Ш.О.С. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно Ш.О.С..

Поскольку вина Ш.О.С. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу К.Р.Г., судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО Ш.О.С. в пользу К.Р.Г. в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доводы представителя истца об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что Ш.О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, поскольку в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре имеется указание о передаче транспортного средства, о том, что отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, сторонами не оспаривается. При этом суд, так же учитывает, что составление такого акта, договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено и является правом сторон.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с ответчика Ш.О.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования К.Р.Г. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимой оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и К.Р.Г. а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ш.О.С., поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя ФИО, который представлял интересы истца К.Р.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Ш.О.С. понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ш.О.С. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Р.Г. к Х.А.А. и Ш.О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.О.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) в пользу К.Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Х.А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.