Дело № 2-206/2025

54RS0008-01-2024-003115-69

Поступило в суд 13.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 178000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4762 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указав, что он является собственником а/м Фольксваген Т. 2013 г.в., г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марки Хендэ Акцент г.н. № под управлением ответчика Стуканова ПЛ. и а/м марки Фольксваген Т. г.н. № под его управлением. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2 который управляя а/м Хендэ Акцент, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения др. транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген Т. г.н. №, о чем следует из определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. Также в действиях ответчика имеются несоответствия п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также ответчик не выполнил требования дорожного знака 2.4. (уступи дорогу) двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, нарушил требования знака «Уступи дорогу», п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м под управлением истца. В его действиях нарушений ПДД РФ по факту указанного ДТП выявлено не было, о чем свидетельствует вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ответчика состоят в причинно - следственной связи, с имевшим место ДТП и его последствиями, в виде причинения материального ущерба. В этой связи, для возмещения ущерба он обратился в ПВУ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Т. составляет: с учетом износа 578 100 рублей, без учета износа 1080200 рублей. 578 100 - 400 000 = 178 100 рублей - невозмещенная часть причиненного материального ущерба с учетом износа деталей, также он понес расходы на юридическую помощь оплату гос. пошлины.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО4 в С. заседании уточненные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в С. заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в С. заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С. разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2 и а/м марки «ФОЛЬЦВАГЕН Т.» государственный регистрационный номер № водитель ФИО1 В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец, обращаясь с иском в суд указывает, что водитель ФИО2 виновен в ДТП, так как в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения др. транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген Т. г.н. №, а также допустил нарушение п. 13.9. ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4. (уступи дорогу) двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м под управлением истца.

Из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением - 3/245411955608 по жалобе ФИО2 старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала было установлено, что на схеме ДТП отсутствуют знаки приоритета проезда перекрёстка, также знаки особых предписаний и разметка. Схема была направлена на доработку с последующим возвращением.

ДД.ММ.ГГГГ оба участника были приглашены на новое рассмотрение. При рассмотрении материала участником ФИО8 была предоставлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора а/м, по итогам изучения которой инспектор пришел к выводу, что действиях водителя ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. Постановлено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ прекращено (л.д. 65)

Собственником транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО9 Г. гражданская ответственность которой была застрахована в РЕСО Гарантия.

Собственником транспортного средства «ФОЛЬЦВАГЕН Т.» государственный регистрационный номер № являлся ФИО1 гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО Ингосстрах, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11)

Истец обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах и на основании осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта без учета составила 1080200 руб., с учетом износа 578100 руб. (л.д. 15-16,43-49).

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, полагала, что вина участников в ДТП является обоюдной и истец не доказал, что ФИО2 единолично виновен в данном происшествии и с него подлежит взысканию сумма ущерба сверх стразового возмещения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена С. экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория С. экспертизы».

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Фольксваген Т. г.н. № под управлением водителя ФИО1 и Хендэ Акцент г.н. № под управлением водителя ФИО2- описан в исследовании по первому вопросу.

По второму вопросу: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов:

- водителю автомобиля Фольксваген Т. г.н. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожной разметки 1.1);

- водителю автомобиля Хендэ Акцент г.н. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения.

По третьему вопросу: действия водителя автомобиля Хендэ Акцент г.н. № требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Т. г.н. № требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожной разметки 1.1) не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Т. г.н. № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Фольксваген Т. г.н. № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г.н. № (если для предотвращения столкновения с автомобилем Хендэ Акцент г.н. № в распоряжении водителя автомобиля Фольксваген Т. г.н. № было время более 3.3с).

Несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Т. г.н. № не усматривается, если водитель автомобиля Фольксваген Т. г.н. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г.н. № (если для предотвращения столкновения с автомобилем Хендэ Акцент г.н. № в распоряжении водителя автомобиля Фольксваген Т. г.н. № было время менее 3.3с).

С технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля Хендэ Акцент г.н. №, как несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Хендэ Акцент г.н. № и Фольксваген Т. г.н. №);

- действия водителя автомобиля Фольксваген Т. т.н. № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Хендэ Акцент т.н. № и Фольксваген Т. г.н. №) в том случае, если требованиям п. 10.1 ПДД не соответствовали, т.е. если водитель автомобиля Фольксваген Т. г.н. № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г.н. № (для предотвращения с автомобилем Хендэ Акцент г.н. № в распоряжении водителя автомобиля Фольксваген Т. г.н. № было время более 3.3с).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение Э. ООО «Лаборатория С. экспертизы», поскольку оно составлено в результате проведения независимой С. экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение Э. вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения Э. у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, Э. обладают необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина обоих водителей, водитель автомобиля Хендэ Акцент г.н. №, нарушил требования п. 13.9 ПДД, а действия водителя автомобиля Фольксваген Т. т.н. № не соответствовали требованиям п. 1,3 ПДД (в части выполнения требований дорожной разметки 1.1) и требованиям п. 10.1 ПДД т.к. из описательной части заключения следует, что водитель автомобиля Фольксваген Т. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Акцент: в его распоряжении было время более 3.3 с.

Так на листе 4 заключения Э. при исследовании было установлено, что «…При продолжении смещения автомобиля Фольксваген Т. г.н. № вправо, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 4.0м. от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит перекрестное блокирующее столкновение автомобиля Фольксваген Т. г.н. № с автомобилем Хендэ Акцент г.н. № (изображение 9), который следовал в перекрестном направлении (по проезжей части <адрес>) появился на записи видеорегистратора установленного в автомобиле Фольксваген Т. г.н. № не менее чем за 5.0 с. до момента столкновения автомобиля Фольксваген Т. г.н. № с автомобилем Хендэ Акцент г.н. №…» следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль ответчика попал в поле зрения истца более чем за 3,3 с., а следовательно, у истца имелась возможность техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Акцент.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пунктом п. 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...».

Таким образом, определяя степень вины каждого из участников, суд полагает, что степень вины каждого водителя составляет 50 %.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в случае движения истца по главной дороге и ответчика в любом случае была обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено Э., истец проехав пешеходный переход, практически полностью смещается на левую полосу для движения, так как по правой полосе двигается автобус, отъехавший от остановки общественного транспорта и опередив автобус, движущийся по правой полосе для движения, водитель автомобиля Фольксваген Т. начинает смещаться вправо, на правую полосу для движения, пересекает линию дорожной разметки 1.1, тем самым допустив нарушение ПДД.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в С. практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, истец не имел преимущества в движении, двигаясь по полосе, не предназначенной для прямого проезда с нарушением требований Правил дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность истца и ответчика была застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Учитывая, что суд расстраивает спор по заявленным требованиям, истцом заявлено требование о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 578100 руб., которая составляет 178100 руб., то с учетом равной степени ответственности каждого водителя, размер выплаченного возмещенного страхового возмещения покрывает расходы истца и оснований для взыскания разницы суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании С. расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу С. расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения основанного требования, то нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, С. расходов по оплате юридических услуг и расходов по проведению экспертизы понесенных истцом в размере 15000 руб.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Лаборатория С.Э.» заявлено о взыскании в пользу ООО «ЛСЭ» денежной суммы в размере 26600 руб., в счет полного возмещения расходов за проведение С. экспертизы.

Учитывая, что данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к С. расходам, оплата С. экспертизы была возложена на истца, который произвел ее частичную оплату в размере 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория С. Экспертизы» (ИНН №) денежные средства в размере 26600 руб. в счет полного возмещения расходов за проведение С. экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова