Дело № 2-2181/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Климановой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2181/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Елецкая хлебная база №30» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Елецкая хлебная база № 30» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности мастер. 27.05.2022 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате были повреждены .............. Истцу не был своевременно предоставлен акт о несчастном случае не производстве от 30.05.2022 № 1. С данным актом работодателя истец не согласился, обратился в Государственную инспекцию труда. 05.10.2022 был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, установлено, что имело место нарушение требований охраны труда начальником элеватора ФИО4, которая не обеспечила безопасность работников при эксплуатации оборудования и применяемых в производстве инструментов, а также истец, который использовал случайные предметы не по назначению. ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 стю 5.27.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, указав, что в связи с несчастным случаем на производстве истеу был нетрудоспособен до 23.06.2022, проходил длительное лечение, не мог передвигаться без костылей, испытывал боли в области ушиба, в связи с чем просил компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда обосновывает размером среднего заработка, который он не получил. Получил выплаты от ФСС.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца, указав, что имеется вина истца в случившемся, он мог зайти на склад с другого входа, кроме того, он не должен был использовать случайные предметы. Его доводы о размере компенсации морального вреда, равном среднемесячному заработку несостоятельны. Все выплаты в связи с причинением вреда здоровью он получил от ФСС. Никаких документов подтверждающих моральный вред истцом не представлено, моральный вред необоснованно завышен.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пленум Верховного суда РФ в п. 7 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, также разъяснил, что следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32).
Таким образом, в силу прямого указания закона для взыскания с работодателя компенсации морального вреда необходимо установить наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.
По смыслу ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Исходя из приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются противоправность действий (бездействия) работодателя как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда – наличием телесных повреждений истца, вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, а также конкретные обстоятельства несчастного случая.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным отношениям ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Елецкая хлебная база №30» заключен трудовой договор 12.08.2020.
ФИО1 с момента заключения трудового договора и на день рассмотрения дела работает в АО «Елецкая хлебная база №30» в должности мастера основного производства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.05.2022 при исполнении трудовых обязанностей в АО «Елецкая хлебная база № 30» с истцом произошел несчастный случай. Так, около 08.00 27.05.2022 ФИО1 получил задание произвести механическую очистку склада 12/3. Около 17.00 при проверке выполнения работниками очистки склада перед входными воротами он обнаружил прислоненную к ним оконную раму без остекления, которая использовалась в качестве средства подмащивания, чтобы попасть в склад. В 17.03 ФИО1 спускаясь со склада по оконной раме упал на правую ногу, так как нижняя планка рамы сломалась. ............. В 18.47 об сообщил о случившемся начальнику элеватора, отработал смену до конца, после 20 часов обратился в травматологический пункт.
Согласно медицинских документов, представленных в судебное заседание, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде .............
Согласно акта № 1 по факту несчастного случая на производстве от 31.05.2022, который был оспорен ФИО1, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда являлся ФИО1
Судом исследовалась противоправность действий работодателя, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно заключения государственного инспектора труда от 30.09.2022 по данному несчастному случаю на основании заявления ФИО1 от 02.09.2022, установлена неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие оперативного контроля за соблюдением работниками требований безопасности при производстве работ. (п. 7.1 заключения). Начальник элеватора ФИО4 не обеспечила безопасность работников при эксплуатации оборудования, а также применяемых в производстве инструментов, чем нарушила требования ст. 214 ТК РФ, п. 3 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н, п. 4.5 должностной инструкции начальника элеватора. (п. 5 заключения).
Заключением установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая являются ФИО4 – начальник элеватора АО «Хлебная база № 30» - не обеспечила безопасность работников при эксплуатации оборудования, а также применяемых в производстве инструментов, ФИО1 – использовал случайные предметы не по назначению (использовал в качестве средства подмащивания оконную раму без остекления).
На основании предписания государственной инспекции труда от 30.09.2022, 05.10.2022 АО «Елецкая хлебная база № 30» предписано отменить акт № 1 от 31.05.2022 о несчастном случае на производстве. Составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве от 27.05.2022, которым также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 – начальник элеватора, ФИО1 – мастер основного производства.
Постановлением старшего государственного инспектора труда от 13.10.2022 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с произошедшим в АО «Елецкая хлебная база № 30» несчастным случаем с ФИО1
ФИО1 по данному факту к административной ответственности не привлекался.
Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела.
Решением Елецкого городского суда от 10.08.2022 признан незаконным приказ АО «Елецкая хлебная база № 30» от 24.06.2022 № 062401-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с несчастным случаем на производстве 27.05.2022.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданскоим делдам Липецкого областного суда от 09.11.2022 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение здоровья истца 27.05.2022 произошло в связи с несчастным случае на производстве.
Исходя из результатов проверки установлена вина как самого истца, так и вина работодателя.
Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.
Так, доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность зайти на склад через другой вход, не может повлечь иной вывод суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обязанность истца проходить на склад через какой-либо конкретный вход.
В данном случае установлено, что истец 27.05.2022 исполнял свои трудовые обязанности, зашел на склад через имеющийся вход с перепадом высот, однако использовал не специальное оборудование (лестницу), а не предназначенные для этого средства (оконную раму без остекления).
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется также вина работодателя в данном несчастном случае, поскольку начальник элеватора не обеспечила безопасность работников при эксплуатации оборудования, а также применяемых в производстве инструментов, что предусмотрено п. 4.5 должностной инструкции начальника элеватора.
Довод представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности в выплате работнику компенсации морального вреда в связи с производством ему выплат по данному несчастному случаю не основан на приведенных выше нормах законодательства, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины работодателя и самого истца.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая при этом характер полученных травм, их тяжесть, длительность нахождения на лечении.
Судом исследовалась копия медицинской карты истца, согласно которой он находился на лечении в связи с полученной травмой с 27.05.2022 по 23.06.2022. В ходе лечения истец являлся на приемы врачей, ему были назначены физиолечение, гимнастика, отмечена необходимость пользоваться при ходьбе тростью до 03.06.2022. В медицинской карте указано на наличие болей и опухоли в области ушиба, на необходимость приема лекарственных препаратов.
Истцом представлены фотографии с его изображением, в том числе с тростью, а также непосредственно место ушиба.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая все представленные доказательства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание наличие вины наряду с виной работодателя самого истца в причинении вреда его здоровью вследствие несчастного случая на произвосдвте, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Размер компенсации морального вреда не связывается законодателем с размером среднемесячного дохода работника, поэтому сведения о размере заработной платы истца не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основани представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области составляет 300 рублей за предъявление требования неимущественного характера).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт №*** выдан ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце 02.09.2013) к акционерному обществу «Елецкая хлебная база №30» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** №***, выдан ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце 02.09.2013, зарегистрированного по аресу: N...) 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Взыскать с акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко В.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022