Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0051-01-2020-003954-39

№ 33-7517/2023

Учёт № 184 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

признать договор от 18 февраля 2020 купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ....:267, общей площадью 510 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>).

Признать договор от 16 апреля 2020 года купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ....:267, общей площадью 510 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Признать договор от 24 июля 2020 года купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ....:267, общей площадью 510 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование указано, что в декабре 2021 года истцу стало известно о том, что от ее имени 16 апреля 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:267, общей площадью 510 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес>. Из содержания данного договора следует, что от имени истца по доверенности ФИО6 продала указанный земельный участок ФИО1, выступающему в качестве покупателя. По договору цена земельного участка составила 2 000 000,00 рублей. Фактически истец земельный участок не продавала, его собственником истец не является, денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей не получала. О данной сделке истец узнала в декабре 2021 года, получив налоговое уведомление о необходимости оплаты налога 130 000,00 рублей с продажи земельного участка. Также до декабря 2021 года истец не знала, что она является собственником указанного земельного участка. При обращении в Росреестр истцу были представлены копии договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2022 и договора от 18.02.2020, на основании которых истец стала собственником данного земельного участка.

На указанном земельном участке истец никогда не была, его местонахождение ей неизвестно.

Узнав о данных обстоятельствах по оформлению от имени истца договоров купли-продажи земельного участка, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого проводилась доследственная проверка и получены объяснения от ФИО6

Ни истец, ни ФИО6 от имени истца, земельный участок не принимали, денежных средств за него не передавали и не получали.

В связи с чем истец просила суд:

признать договор от 18 февраля 2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:267, общей площадью 510 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировав в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО3 к ФИО4;

признать договор от 16 апреля 2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:267, общей площадью 510 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировав в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО4 к ФИО1

В ходе производства по делу 09.08.2022 истец увеличила исковые требования, просила признать договор купли-продажи, заключённый между ФИО5 и ФИО1 от 24 июля 2020 года недействительным, в остальном исковые требования поддержала.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8

Протокольным определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кредитный потребительский кооператив «Ссудосберегательная касса».

Протокольным определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО4 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица КПК «Ссудосберегательная касса» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил об обоснованности исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, АО «Тинькофф Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил по данному гражданскому делу решение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделок, а приведенные в ходе судебного разбирательства аргументы носят предположительный характер. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств за продажу и покупку земельного участка, не учитывая, что в самих договорах указано о расчете между сторонами до государственной регистрации сделки. При этом сделка не может быть признана мнимой в силу того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства.

Судом также не учтено, что прием-передача земельного участка произошли одновременно с подписанием договора, дополнительного акта не требовалось, поскольку факт приема-передачи земельного участка подтверждается формулировкой о том, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ договор купли-продажи имеет силу передаточного акта. Заявитель жалобы также просит учесть, что истец была намерена приобрести земельный участок, о чем свидетельствовала выдача ею нотариальной доверенности с полномочиями купить и продать любой земельный участок за любую сумму. Однако в последующем истец не отозвала (не отменила) выданную доверенность, данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Учитывая, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, который был в реальности исполнен, по мнению заявителя жалобы правовых оснований для признания указанных договоров недействительными в силу их мнимости у суда не имелось.

В письменных возражениях ФИО4 просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года истцом ФИО4 на имя ФИО6, ФИО10 была выдана доверенность <данные изъяты>, сроком на три года, удостоверенная нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 с целью купли-продажи земельного участка.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.02.2020, ФИО3 продал, а ФИО6, действующая от имени ФИО4, купила земельный участок с кадастровым номером ....:267, площадью 510 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес>. Цена указанного земельного участка составляет 80 000,00 рублей. По договору расчет между сторонами производится за счёт собственных средств покупателя в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РТ.

16.04.2020 ФИО6, действующая от имени ФИО4, продала, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером ....:267, площадью 510 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес> Цена указанного земельного участка составляет 2 000 000,00 рублей. По договору расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 2 000 000,00 рублей оплачена покупателем полностью до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2022, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ....:267, площадью 510 кв.м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес> является ФИО5, которая 24.07.2020 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО6, действующей от имени ФИО5 по доверенности от 23.07.2020, приобрела спорный земельный участок у ФИО1 за 80 000 рублей.

26.08.2020 между ФИО5 и КПП «Ссудосберегательная касса» заключен договор ипотеки (залога) ...., согласно которому ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ...., заключенному 26.08.2020 между КПП «Ссудосберегательная касса» и ФИО5, передан земельный участок, с кадастровым номером ....:267, площадью 510 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Канашское сельское поселение, <адрес>, принадлежащий ФИО5 на основании договора-купли продажи от 24.07.2020, зарегистрированном Управлением Росреестра по РТ 30.07.2020.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Зеленодольскому району лейтенанта полиции ФИО12 от 26.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 170, 209, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент регистрации договоров купли-продажи его условия сторонами не были исполнены, ФИО4 не передавала и не получала денежных средств за земельный участок по сделкам, фактически в пользование спорный участок истцу также не передавался и во владении истца не находился, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи земельного участка, как заключенных без намерения создать правовые последствия сделки, а именно передать в собственность истца за плату земельный участок. Суд также пришел к выводу, что стороны вышеуказанных договоров купли-продажи (ответчики по делу) действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки, при этом целью совершения оспариваемых сделок была перерегистрация земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Как видно из содержания иска и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 имела намерение приобрести земельный участок, для чего истец выдал на имя ФИО6 доверенность, удостоверенную нотариусом, в которой уполномочил последнюю, в том числе купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, находящийся на территории Республики Татарстан, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые принадлежащие ей земельные участки, для чего предоставляет право подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты, получить следуемые деньги, зарегистрировать право собственности и переход права собственности.

В свою очередь, ФИО6, действуя на основании выданной истцом вышеназванной доверенности, в пределах срока ее действия и в пределах предоставленных полномочий, 18 февраля 2020 года заключила договор купли-продажи земельного участка от имени истца с ответчиком ФИО3, получив спорное имущество по данному договору.

При этом согласно п. 10 договора, в соответствии со статьей 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В последующем ФИО6, действуя на основании выданной истцом вышеназванной доверенности, в пределах срока ее действия и в пределах предоставленных полномочий, 16 апреля 2020 года заключила договор купли-продажи земельного участка от имени истца с ответчиком ФИО1, получив денежные средства и передав спорное имущество по данному договору ответчику.

При этом согласно пунктам 4 и 10 договора, расчет между сторонами произведен, сумма в размере 2 000 000 рублей оплачена покупателем полностью до подписания договора купли-продажи, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Установлено при этом, что доверенность <данные изъяты> ФИО4 не отзывалась.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что при подписании доверенности истец была введена в заблуждение относительно передаваемых по ней полномочий. Текст доверенности содержит четкий объем передаваемых полномочий, включая покупку и продажу земельного участка за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств мнимости указанных договоров купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что, заключая оспариваемые договоры, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи недвижимости. Тексты договоров содержат указание, как на предмет договора, так и на его цену, договоры подписаны уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о мнимости оспариваемых договоров со ссылкой на материалы доследственной проверки, которые не свидетельствуют о наличии оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Намерения и волеизъявления сторон сделок полностью соответствовали условиям договоров, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемые договоры и создать соответствующие им правовые последствия.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что стороны вышеуказанных договоров купли-продажи (ответчики по делу) действовали недобросовестно, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносилось, доказательств истцом о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:267 от 18 февраля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 24 июля 2020 года недействительными и применении последствий недействительности сделок, в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин