Дело № копия
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Ерминой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 500 902 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 416 839 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 24 100 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением обследования квартиры в размере 7 100 рублей 00 копеек, расходов, связанных с подготовкой доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-1/2/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, 30 микрорайон, корпус 2. В соответствии с условиями п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2. Договора объект строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,50 кв.м, количество комнат: 1. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору. Квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приняла от ответчика квартиру, назначение: жилое помещение, №, этаж 2, общая площадь 35,30 кв. м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 36,70 кв.м, количество комнат: 1, адрес: <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора крайний срок передачи Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 3 398 150 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 36,50 кв.м проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 93 100 рублей 00 копеек за один квадратный метр проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства. Для проверки принятой <адрес> истец обратилась к ИП ФИО3 в экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка». При проведении осмотра <адрес> экспертом выявлены недостатки, которые были изложены в Заключении эксперта № ЭО-0168-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 500 902 рублей 80 копеек. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся, с учетом индивидуальных особенностей, в нервных стрессах, депрессии, нарушении сна, душевного благополучия и, как следствие, невозможности вести привычную обыденную жизнь. В связи с передачей квартиры с дефектами, истцу был нанесен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается в размере 20 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что объект долевого строительства передан с дефектами, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Ответчик оставил претензию без внимания, ответа на претензию в адрес истца не поступало, денежные средства истцу не выплачены.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. От ответчика в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.
На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Балтийская финансово-строительная компания» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-Парк-2(кв)-1/2/2(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, 30 микрорайон, корпус 2.
В соответствии с условиями п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2. договора объект строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,50 кв.м, количество комнат: 1. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора крайний срок передачи Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Объект недвижимости был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №Обн-Парк-2(кв)-1/2/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0168-22 Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты. Стоимость экспертизы составила 24 100 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками. Стоимость услуг по обследованию спорной квартиры составила 7 100 рублей 00 копеек, которая также была оплачена истцом.
Экспертом установлена стоимость устранения недостатков, которая составляет 500 902 рубля 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
Согласно заключению экспертов №/СТЭ-16171/1022, выполненному ООО «Малтон» ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты, причины их возникновения и варианты устранения. Причинами обнаруженных дефектов являются нарушение застройщиком технологии производств отделочных и облицовочных работ, монтажа оконных блоков, монтажа натяжного потолка, монтаж оконных и дверных блоков ненадлежащего качества.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная ресурсным методом затратного подхода составляет 273 778 рублей.
В связи с вышеизложенными нормами права и установленными обстоятельствами указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве стоимости устранения недостатков переданной квартиры.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и составляет 412 308 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3398150х91х2х1/300х20%).
Из смысла п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Доказательств того, что истцом у ответчика помещение приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Из разъяснений, данных в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, наличие неблагоприятных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым снизить её размер и взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки по мнению суда отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Определяя период начисления неустойки за нарушение срока передачи объектов, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» акционерному обществу «Балтийская финансово-строительная компания» предоставляется отсрочка по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 70 000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 24 100 рублей 00 копеек, услуг, связанных с проведением обследования квартиры в размере 7 100 рублей 00 копеек.
Оснований для взыскании расходов в размере 1 800 рублей 00 копеек за составление доверенности у суда не имеется, поскольку
Расходы по оформлению удостоверенной нотариусом доверенности на представление интересов ФИО1 в суде ФИО6 не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя не только ФИО6, подписавшего исковое заявление, а и ООО «Экспресс-юрист» и ФИО4, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем может быть использован иными представителями.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «Балтийская финансово-строительная компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 237 рублей 78 копеек.
р
уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 273 778 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 24 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату обследования квартиры в размере 7 100 рублей 00 копеек.
Предоставить акционерному обществу «Балтийская финансово-строительная компания» отсрочку по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 70 000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова