Решение по делу № 2-249/2025 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CK STINGER государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля РАТНИК-29453-02 государственный номер № под управлением ФИО2.

Транспортное средство KIA CK STINGER государственный номер № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 63 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю KIA CK STINGER государственный номер № были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля KIA CK STINGER государственный номер № застрахована в АО "МАКС" (Страховой полис серии ТТТ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный центр Содействие ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CK STINGER государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260 500 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила: 260 500 рублей (реальный ущерб) - 143 000 рублей (страховая выплата) = 117 500 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей

В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 117 500 рублей, госпошлину в размере 3 550 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 117 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 550 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 253 (Одна тысяча двести пятьдесят три) рубля.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что страховая компания выплатила истцу страховую выплату, однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, просила взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, т.к. считает сумму ущерба завышенной, сумма ущерба в пределах лимита страхования по договору ОСАГО, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 указанного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответственность работника определяется по правилам трудового законодательства.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CK STINGER государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля РАТНИК-29453-02 государственный номер № под управлением ФИО2.

Транспортное средство KIACKSTINGER государственный номер № на праве собственности принадлежит ФИО3, а автомобиль РАТНИК-29453-02 государственный номер № принадлежит ответчику Объединению "РОСИНКАС", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП транспортному средству истца KIACKSTINGER государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством РАТНИК-29453-02 государственный номер №, п.п. ПДД РФ, что подтверждается приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Объединения "РОСИНКАС", вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля KIACKSTINGER государственный номер № застрахована в АО "МАКС" (Страховой полис серии ТТТ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельцев транспортного средства РАТНИК-29453-02 государственный номер № застрахована в АО "МАКС" (страховой полис ХХХ №).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIACKSTINGER государственный номер № были причинены механические повреждения, а истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

АО "МАКС" признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО3 для определения действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства KIACKSTINGER государственный номер №, принадлежащего истцу, обратился в Экспертный центр Содействие ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный центр Содействие ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CK STINGER государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 260 500 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа 153 600 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между Объединением "РОСИНКАС" и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг, допосоглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, допсоглашенрие в договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и на момент дорожно-транспортного происшествия должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).

Факт того, что ФИО2 состоял в юридически значимый период времени в трудовых отношениях с Объединением "РОСИНКАС" подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу работника, данные сведения имеются в объяснениях ФИО2., находящихся в административном материале по факту ДТП.

Из объяснений представителя ответчика Объединения "РОСИНКАС" также следует, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с данной организацией.

При этом, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - АО "Метролог" в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд принимает заключение эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный центр Содействие ИП ФИО5 в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Объединения "РОСИНКАС" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 117 500 руб. (260 500 - 143 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи ФИО3 обратился к ФИО6, заключив договор на оказание юридических услуг и согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права - определения размера причиненного ущерба, с целью последующего обращения в суд.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 550 руб, а также почтовые расходы в размере 1 253 руб.95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (№) в пользу ФИО3, № материальный ущерб в размере 117 500 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб., почтовые расходы в сумме 1 253 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) И.Н. Вельмина

Копия верна.

Судья