Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,
рассмотрев жалобу
юридического лица привлекаемого к административной ответственности - ООО «Фантом», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, лит.А, оф. №,
- на постановление № от 30.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении ООО "Фантом" с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «Фантом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
Инспектором установлено, что 23.08.2022г. в 22:27:11 по адресу: <адрес>, лит.Н, к Стародеревенской ул. <адрес>, водитель, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «БМВ М5» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
В представленной жалобе генеральный директор ООО «Фантом» просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Так как в действиях ООО «Фантом» отсутствуует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном пользовании гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
В судебное заседание генеральный директор ООО «Фантом" не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Извещен надлежащим образом, заблаговременно. ООО «Фантом» представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Явка вышеуказанного лица в назначенное судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.
Рассмотрев и обсудив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причины пропуска срока обжалования - уважительными, соответствующее ходатайство – подлежащим удовлетворению.
Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.
Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортным средством «БМВ М5» государственный регистрационный знак <***> ООО «Фантом». не управлял. Указанное подтверждается:
- Договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 23.08.2022г. срок аренды автомобиля с 23.08.2022г. с 22:00 по 24.08.2022г. в 22:00.
- Актом передачи автомобиля № от 23.08.2022г. «БМВ М5» государственный регистрационный знак №, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан 23.08.2022г. ФИО1,
- приходно кассовым ордером по оплате договора аренды автомобиля № № от 23.08.2022г.
Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений о нахождении транспортного средства в дату и время вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица - у суда не имеется. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается доводами жалобы, иными вышеприведенными документами.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Фантом» состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Фантом» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, лит.А, оф. №, на постановление № от 30.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - удовлетворить.
Постановление № от 30.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Фантом» состава вменяемого административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.