Дело №
УИД 75RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 января 2023 г.
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является членом Гаражно-строительного кооператива №, ответчик - председателем кооператива. В <данные изъяты>» в кооперативе проводилась проверка движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что в 2017 г. пользу истца из кассы кооператива были произведены выплаты по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты> г. – на общую сумму <данные изъяты> г. истцу действительно выплачивались денежные средства по 6 исполнительным листам на общую сумму 119 818 руб. Таким образом, остальные денежные средства, по мнению истца, списывались с кассы кооператива незаконно, тем самым ФИО2 причинен ущерб кооперативу на общую сумму 222 006 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПГСК № убытки в размере 222 006 руб.
<данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФК по <адрес>, У.Р. по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП Р., Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, в качестве третьего лица – МОСП И.У. Р. по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, полагает, что председатель ГСК № ФИО2 предоставил для проверки АБФ «Статус» недостоверные сведения о списании денежных средств из кассы кооператива на основании исполнительных листов в пользу взыскателя ФИО1, таким образом, денежные средства фактически изымались ФИО2 из кассы кооператива незаконно, непонятно куда перечислялись, при этом до настоящего времени денежные средства незаконно удерживаются судебными приставами и УФК по <адрес>, в связи с чем указанные лица должны нести солидарную ответственность по убыткам, причиненным кооперативу. Также пояснил, что какая-либо задолженности перед ним у ПГСК № отсутствует.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал ФИО1 ненадлежащим истцом по делу, поскольку у него нет полномочий выступать от имени ПГСК №. Также пояснил, что в 2018 г. он как председатель ПГСК № обратился в АБФ «Статус» для проведения проверки по движению денежных средств в кооперативе, поскольку у него нет бухгалтерского образования и необходимо было упорядочить доходы и расходы, проанализировать общее финансовое состояние кооператива. Он предоставил аудиторам все имеющиеся у него платежные документы, на основании которых они составили отчет. В отчете отражено, что в пользу ФИО1 было выплачено <данные изъяты> г. В данном случае имеются в виду не только непосредственные выплаты в пользу взыскателя ФИО1, но и уплата исполнительского сбора, которая производилась неоднократно по исполнительным производствам, где ФИО1 был взыскателем. Кроме того, в <данные изъяты> гг. ФИО1 выплачивалась задолженность не только по исполнительным производствам, которые были возбуждены в <данные изъяты>., но и по исполнительным производствам, которые были возбуждены ранее и по ним также имелась задолженность. Таким образом, в отчете указаны общие суммы выплат. Также пояснил, что в <данные изъяты> г. по заявлению истца отделом экономической безопасности УМВД Р. по <адрес> в кооперативе проводилась проверка по факту возможного нецелевого использования денежных средств и никаких нарушений не было выявлено. Полагает утверждения истца являются голословными, а заявленные требования необоснованными.
Представитель ответчика - У.Р. по <адрес> ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что исполнительные производства за <данные изъяты> гг. по которым ФИО1 являлся взыскателем, а ПГСК № должником уничтожены, в настоящее время невозможно отследить какие суммы вносились ПГСК № в пользу ФИО1 В программном комплексе АИС сохранилась только часть информации, из которой невозможно сделать вывод о всех перечисленных должником суммах в спорный период. Из ПК АИС видно, что в <данные изъяты> г. только исполнительского сбора было уплачено должником на 110 000 руб. Также следует иметь в виду, что ПГСК № являлся должником по сводным исполнительным производствам, соответственно, если исполнительное производство в пользу ФИО1 было возбуждено ранее, то последующим исполнительным производствам присваивается номер первого, взыскание производится в порядке очередности с учетом всех кредиторов и если в каких-то квитанциях указан номер исполнительного производства, в котором ФИО1 являлся взыскателем, то это не значит, что перечисление шло исключительно ФИО1 Полагает истцом не доказан факт причинения судебными приставами-исполнителями убытков кооперативу.
Представитель ответчика - УФК по <адрес> ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что каких-либо самостоятельных действий по распоряжению денежными средствами, которые аккумулируются на счете У., казначейство не производит, поэтому причинить ущерб кооперативу казначейство не могло.
Представитель ответчика - АБФ «Статус» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что на основании договора, заключенного с ПГСК № в лице председателя ФИО2 АБФ «Статус» был составлен аналитический отчет по движению денежных средств в кооперативе за период с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г. В соответствии с условиями договора для выполнения работ бухгалтером были представлены первичные документы по движению денежных средств: приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки банка. На основании данных документов был сформирован отчет. В настоящее время она не может пояснить какие именно предоставлялись документы по расходованию денежных средств в пользу ФИО1, все квитанции были возвращены в ПГСК №.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - МОСП И.У. Р. по <адрес>, представители ответчиков - ФССП Р., Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
В силу статьи 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива №.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 является председателем ПГСК №.
ДД.ММ.ГГГГ между аудиторской бухгалтерской фирмой «Статус» (исполнитель) и Гаражно-строительным кооперативом № в лице председателя ФИО2 (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось составление аналитического отчета по движению денежных средств за период с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г.
Аудиторами на основе представленных председателем кассовых документов, приложений к банковским выпискам, регистров бухгалтерского учета проведен анализ движения денежных средств за период с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г. и составлен аналитический отчет.
В отчете отражены сведения о поступивших денежных средствах, расписаны статьи расходов кооператива и соответствующие им суммы, указаны остатки денежных средств в кассе и на расчетном счете кооператива на конец каждого года, указаны суммы выплат по искам ФИО1
Согласно п. 2.2 отчета за 2017 г. по иску члена кооператива ФИО1 оплачены: государственная пошлина в сумме 12 648 руб., услуги адвоката в сумме 38 000 руб., выплаты в пользу ФИО1 – 185 881, 45 руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В целях проверки доводов истца судом была запрошена информация в МОСП по ФИО7 по <адрес>, согласно которой исполнительные производства за 2016-2017 гг. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 уничтожены за истечением срока хранения.
Из той информации, которая частично сохранилась в ПК АИС, следует, что ГСК № в 2017-2018 гг. являлся должником по различным исполнительным производствам в пользу взыскателя ФИО1, в том числе в составе сводных исполнительных производств.
Вместе с тем, из данных сведений невозможно с достоверностью установить какие суммы были выплачены в пользу ФИО1, в каком размере оплачивался должником исполнительский сбор.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, с полнотой, достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что в период с 2017 г. по 2018 г. председателем кооператива произведено необоснованное расходование денежных средств, в связи с оплатой задолженности по исполнительным производствам.
Каких-либо нарушений со стороны УФК по <адрес>, У.Р. по <адрес>, причинившим ущерб гаражному кооперативу, судом не установлено.
Из представленных суду сведений невозможно сделать вывод о недостоверности аналитического отчета АБФ «Статус» в части указания сумм, выплаченных по исполнительным производствам в пользу ФИО1, поскольку отчет не содержит данных об исходных документах, на основании которых такие выплаты производились.
Кроме того, сам по себе факт недействительности отчета прав ФИО1 как члена кооператива не нарушает и объективно не свидетельствует о причинении кооперативу ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для признания отчета АБФ «Статус» недействительным не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для возложения на АБФ «Статус» и ФИО8 ответственности в виде компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны ответчиков, то в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес УФК по <адрес>, У.Р. по <адрес>, ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.
В вынесении частного определения в адрес УФК по <адрес>, У.Р. по <адрес>, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.