Д.№2-7/25

УИД 26RS0007-01-2024-000715-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК "Земельный фонд Ставропольского края", Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе реки Солёная на земельных участках с КН №, №, №, №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии увеличив размер исковых требований в порядке ст.39 ГКП РФ, к Правительству Ставропольского края, Министерству имущественных отношений <адрес>, Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе реки Солёная на земельных участках с КН №, №, №, №, в котором просит суд - обязать Администрацию Андроповского муниципального округа Ставропольского края всеми законными способами (сносом, переносом, передвижкой, подъёмом, перекатом металлического забора) обеспечить истцу доступ к 20 метрам береговой полосы реки Солёная на земельных участках с КН №, №, №, № по адресу: РФ, Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, с.Крымгиреевское в районе ул. Советская.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем, в связи с характером спорного правоотношения, судом по собственной инициативе в качестве соответчиков привлечены ГКУ СК "Земельный фонд Ставропольского края", ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что, по мнению истца, Администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края обязана всеми законными способами обеспечить истцу доступ к 20 метрам береговой полосы реки Солёная на земельных участках с КН №, №, №, №, поскольку в пределах указанных земельных участков установлены заборы, препятствующие доступу истца к поверхностному водному общего пользования, а именно к береговой полосе реки Солёная, которая в силу закону является общедоступным водным объектом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Ставропольского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ СК "Земельный фонд Ставропольского края", в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107705098397 судебная повестка на имя ответчика направленная по месту его регистрации (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, чему ДД.ММ.ГГГГ предшествовала неудачная попытка вручения, следовательно, учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции, указав, что Министерство не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, в пределах которых истцом заявлено о не возможности доступа к водному объекту.

Представитель ответчика Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции, указав, что Администрация не чинила истцу препятствий для доступа к 20 метрам береговой полосы реки Солёная, указанные действия были предприняты арендаторами земельных участков. Вместе с тем Администрацией предприняты все законные меры к обеспечению прав истца, в частности предъявлен иск к арендатору земельного участка с требованиями произвести демонтаж установленного забора, указанные исковые требования удовлетворены, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 9.09.2024 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие каких-либо отзывов, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возложении на Администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края обязанности обеспечить ему доступ к береговой полосе реки Солёная на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: РФ, Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, с.Крымгиреевское в районе ул. Советская, поскольку в пределах указанных земельных участков установлены заборы препятствующие доступу истца к поверхностному водному общего пользования, а именно к береговой полосе реки Солёная, которая в силу закону является общедоступным водным объектом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенной использования «сельскохозяйственное использование». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В соответствии с пп. 2.1-2.3 Устава ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 19 полномочия по предоставлению и управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, возложены на ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края».

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", в отношении земельного участка имеется зарегистрированное право аренды в пользу ФИО2 По представлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N 7- 522020/3052 ФИО2 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пределах береговой полосы реки Соленая, которая находится внутри земельного участка № и делит его на две части (северную и южную).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в отношении земельного участка имеется зарегистрированное право аренды в пользу ФИО3, основание договор аренды земельных участков N99 от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н). В рамках указанного договора арендодателем является администрация Андроповского муниципального района.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «сенокошение», в отношении земельного участка имеется зарегистрированное право аренды в пользу ФИО3, основание договор аренды (субаренды) N2617211000108 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора арендодателем является министерство имущественных отношений.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в отношении земельного участка имеется зарегистрированное право аренды в пользу ФИО3, основание договор N 2617211000478 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках указанного договора арендодателем является министерство имущественных отношений.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на момент заключения договоров аренды были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, однако на основании Решения Совета Андроповского МО СК от ДД.ММ.ГГГГ N° 37/379-1 «Об утверждении Генерального плана Андроповского муниципального округа Ставропольского края» переведены в категорию земель населенных пунктов.

Ввиду изложенного в соответствии с п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» поскольку предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к ведению органа местного самоуправления полномочия по распоряжению земельными участками с КН №, №, № в настоящее время переданы Администрации Андроповского муниципального округа.

О наличии ограждений препятствующих доступу граждан к поверхностному водному общего пользования, а именно к береговой полосе реки Солёная на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № свидетельствует нижеследующее.

Актами выездного обследования администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с северной стороны имеется ограждение по всему периметру и по внутренней границе с земельным участком с кадастровым номером №. Северная часть земельного участка с кадастровым номером № используется для выпаса сельскохозяйственных животных. Южная часть земельного участка № на момент обследования распахана, используется для выращивания сельскохозяйственных культур и огорожена металлической сеткой высотой около 2,5 метров.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, то есть граница земельного участка с кадастровым номером № одновременно является границей земельного участка с кадастровыми номерами №. Поэтому ограждение участка № по смежной с участком № границе является одновременно ограждением и этого участка (участка №).

Указанные обстоятельства, помимо прочего, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-5431/2024 по исковому заявлению администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Наличие ограждений препятствующих доступу граждан к поверхностному водному общего пользования, а именно к береговой полосе реки Солёная на земельных участках с №, №, №, подтверждается сведениям о профилактическом мероприятии № проведенном Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Надзорным органом в ходе проведения проверки установлено, что всей своей площадью земельный участок с кадастровым номером № расположен в прибрежной защитной полосе р. Соленая. На земельном участке с кадастровым номером №, и смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами № и №, частично находящимися в водоохранной зоне р. Соленая располагается вольер, в котором содержатся олени. Территорию вольера с запада на восток пересекает русло р. Соленая. Русло р. Соленая находится в пересохшем состоянии, во время проведения осмотра олени выпасались в русле и в прибрежной защитной полосе р. Соленая. По периметру вольер огорожен забором из металлической сетки высотой около 2.5 м. При визуальном осмотре р. Соленая гибель водных биологических ресурсов отсутствовала. В ходе проведения мероприятия без взаимодействия выявлены факты возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выразившейся в осуществлении хозяйственной деятельности по строительству забора и содержанию сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р.Соленая. По результатам проверки главе КФХ ФИО3 вынесено предостережение.

Сведения об указанной проверке, её результатах и установленных в её ходе обстоятельствах являются общедоступными, размещены на официальном портале ФГИС «Единый реестр проверок» в сети интернет (https://proverki.gov.ru) и сомнений в их объективности не вызывают.

Наличие ограждений в пределах вышеуказанных земельных участков, препятствующих доступу граждан к поверхностному водному общего пользования, а именно к береговой полосе реки Солёная, подтверждается также фотоматериалами представленным истцом.

Более того, сам факт наличия таковых ограждений ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) по общему правилу любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной 20 м (части 6, 8 Водного кодекса). Для каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, размер находящейся в общем пользовании береговой полосы составляет 5 м.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исключение из общего правила составляют лишь случаи установления режима обособленного водопользования, когда на основании части 2 статьи 38 Водного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты или их части были предоставлены для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно данным информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» Росреестра ширина водоохранной зоны р. Соленая составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м. Река Соленая признается водным объектом общего пользования (общедоступным водным объектом). Следовательно, и береговая полоса реки Соленая предназначена для общего пользования. Каких-либо особых правил или исключений в отношении береговой полосы данного водного объекта не имеется. Круг лиц, имеющих право доступа к береговой полосе водного объекта, не ограничивается только жителями соответствующего населенного пункта.

В данном случае, понятие «свободный доступ» подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно и без ограничений. Такой доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе должен быть обеспечен в любое время суток, в том числе и в ночное время, а также в период действия ограничений или запрета водопользования.

В силу требований статьи 6 Водного кодекса беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По этой причине, при рассмотрении споров не имеют правового значения аргументы сторон о возможности доступа лиц к водному объекту за пределами конкретного земельного участка. Обязанность владельца прибрежного земельного участка соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство также не исключает обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.

Установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

При этом суд отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами № (арендатором которого является ФИО2) и № являются смежными, то есть граница земельного участка с кадастровым номером № одновременно является границей земельного участка с кадастровыми номерами №. Поэтому ограждение участка № по смежной с участком № границе является одновременно ограждением и участка №.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № не предполагает, однако и не запрещает их огораживание, с соблюдением вышеуказанных положений Закона.

Суд полагает, что единственной целью возведения ограждений по границам земельных участков является желание лиц, их установивших, контролировать доступ на земельные участки.

То обстоятельство, что, как следует из материалов проверки, в ограждениях по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № имеются ворота, не свидетельствует о свободном доступе граждан в зону береговой полосы в оспариваемом месте, поскольку лица, установившие ограждения, могут ограничить доступ, путем запирания ворот, по своему усмотрению.

В данном случае несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе и водным объектам общего пользования с установленным в отношении них режимом общего пользования.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличии ограждений препятствующих доступу граждан к поверхностному водному общего пользования, а именно к береговой полосе реки Солёная на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № нашёл свой безусловное подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что соблюдение прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе реки Солёная на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № может быть достигнуто лишь путём демонтажа части ограждений (забора) расположенных в пределах 20 метрам береговой полосы реки Солёная.

Определяя круг лиц на которых должна быть возложена обязанность по обеспечению как истцу, так и остальным гражданам доступа к 20 метрам береговой полосы реки Солёная суд исходит из того, что пользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, пользователем (арендатором) земельных участков с КН №, №, № является ФИО3 и результатом именно их хозяйственной деятельности на арендуемых земельных участках явилось возведений ограждений препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования, следовательно, именно на них должна быть возложена обязанность по демонтажу ограждений.

Каких-либо правовых оснований для возложения таковой обязанности на Правительство Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, а также на ГКУ СК "Земельный фонд Ставропольского края" Администрацию Андроповского муниципального округа Ставропольского края как распорядителей земельных участков судом не установлено.

Согласно положениям ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным сроком для демонтажа ограждений препятствующих доступу граждан к 20 метрам береговой полосы реки Солёная на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, является трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Правительству Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК "Земельный фонд Ставропольского края", Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе реки Солёная на земельных участках с КН №, №, №, № удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0716 № обеспечить доступ к 20 метрам береговой полосы реки Солёная на земельном участке с КН № по адресу: РФ, Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, с.Крымгиреевское в районе ул. Советская, путём демонтажа забора.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 6798 № обеспечить доступ к 20 метрам береговой полосы реки Солёная на земельных участках с КН №, №, № по адресу: РФ, Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, с.Крымгиреевское в районе ул. Советская, путём демонтажа забора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК "Земельный фонд Ставропольского края", Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе реки Солёная на земельных участках с КН №, №, №, № отказать.

Установить срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Д.А.Смыкалов