78RS0008-01-2022-002831-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20513/2023

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-381/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 189 500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 14 420 рублей, расходы по дефектации и оплате стоянки в размере 10 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2022 года примерно в 13 часов 55 минут на 1 км + 500 м. а/д. Коммунары - ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года. Кроме того, в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец 02 марта 2022 года обратился к независимому эксперту в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № НЭ20220314 от 14 марта 2022 года восстановительный ремонт экономически не целесообразен, размер ущерба составляет 1 189 500 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, после проведения которой, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 981 925 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 14 420 рублей, расходы по дефектации и оплате стоянки в размере 10 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 330 рублей 10 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 981 925 рублей, расходы по заключению в размере 9 906 рублей, расходы по эвакуации в размере 11 903 рублей 71 копейка, расходы по хранению и дефектовке в размере 8 337 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 41 275 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 829 рублей 50 копеек.

С ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы по проведению экспертизы и вызова эксперта в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что следует оценивать как недостоверное доказательство.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2022 года около 13 часов 55 минут на 1 км + 500 м. а/д Коммунары - ФИО7, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный номер №..., допустил занос транспортного средства, с последующим столкновением с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, причинены механические повреждения.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованными судом из ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не правильно выбравшего скорость движения транспортного средства согласно дорожных и метеорологических условий, допустив занос транспортного средства, с последующим столкновением с автомобилем истца. Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4 привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза». Согласно отчета об оценке № НЭ20220314 по определению имущественного ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 488 900 рублей, с учетом износа 611 000 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 425 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 235 900 рублей, сумма ущерба составляет 1 189 500 рублей (том 1 л.д.59-111).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов №65-С-АТВЭ от 31 марта 2023 года, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester, государственный номер №..., ФИО4, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 часьи 1 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств 27 февраля 2022 года.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, послужило несоответствие требованиям пункта 10.1.части 1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester, государственный номер №..., ФИО4

При своевременном выполнении требований пункта 10.1.части 1 ПДД РФ, у водителя автомобиля Subaru Forester, государственный номер №..., ФИО4 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, не допустив заноса своего транспортного средства.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №..., ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 года, на дату ДТП составляет: без учета износа 1 696 607 рублей; с учетом износа 481 659 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 года, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 2 018 112 рублей; с учетом износа 551 003 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 года, экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 174 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 192 075 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 981 925 рублей, расходы на подготовку оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 14 420 рублей, расходы по хранению и дефектовке транспортного средства в размере 10 100 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 330 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 207-208).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт БАВ поддержал заключение, пояснил, что материалов дела было достаточно для ответов на поставленные вопросы, версии водителей не противоречат друг другу, выводы экспертизы являются однозначными.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком была представлена рецензия, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на причинителя вреда ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Академический» как доказательство и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба с учетом уточненных исковых требований в размере 981 925 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО4, как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством несет ответственность за причинение ФИО5, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2022 года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы. Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, тогда как экспертное заключение, равно как и пояснения эксперта в судебном заседании не противоречат друг другу, неясностей и противоречий не содержат.

В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для назначения судом повторной экспертизы, равно как и рецензия, представленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Также необходимо отметить, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции заключение специалиста (рецензия) № 1228/2023 года 11 апреля 2023 года, составленное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», вопреки утверждению ответчика, не опровеграет выводов судебной экспертизы и не свидетельствует о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Так, специалистом в качестве недостатков представленного экспертного заключение указано, что в заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы; эксперт БАВ имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы, эксперт же Пшеничный имеет квалификацию только для проведения исследования технического состояния транспортного средства и исследования транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта; из заключения невозможно установить, какие выводы и суждения кем из экспертов сделаны, при этом эксперты подписывались не под своими выводами, а под общими выводами; названное свидетельствует о нарушение порядка проведения комиссионной экспертизы; категоричные выводы экспертов не аргументированы; экспертами не указана, какая скорость для транспортного средства Subaru Forester должна была быть выбрана; в экспертном заключении не упоминается состояние проезжей части, что неверно; экспертами не установлено, в какой момент водитель Mitsubishi Pajero обнаружил опасность, утверждение о том, что применение водителем Mitsubishi Pajero экстренного торможения не повлияло бы на столкновение, какие-либо расчеты не приведены. Названное свидетельствует о том, что в заключении экспертизы изложены лишь субъективные мнения экспертов.

Названная рецензия послужила основаниемя для опроса эксперта БАВ в судебном заседании, который дал пояснения в судебном заседании, по результатам опроса эксперта суд критически отнесся к позиции ответчика о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, поскольку экспертиза проводилась обоими экспертами совместно, при достаточной квалификации экспертов; экспертом были учтены все сведения относительно обстоятельств ДТП.

С учетом произведенного опроса суд не установил нарушений при проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.

Довод ФИО4 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны дорожные организации, которые не обеспечили своевременное надлежащее содержание автодороги, не соответствует материалам дела. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2022 года установлена материалами дела, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением экспертов.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: