Дело № 2-7925/2024
УИД: 77RS0024-02-2024-015268-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7925/2024 по иску ФИО1 к ООО «ТАКСИ 2421 М.А.» о взыскании возмещения причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ТАКСИ 2421 М.А.» о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
В обоснование требований истец указывает, что 18.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мазерати М 139 BBR QUATT, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности ООО «ТАКСИ 2421 М.А.», под управлением фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении № 18810077230018132197 от 18.02.2024 г. виновником ДТП признан водитель фиоадрес заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 140324/164 от 14.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату ДТП – сумма, размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП – сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату ДТП – сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТАКСИ 2421 М.А.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП на основании договора аренды без экипажа арендатором автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, его собственником являлся фио, который был привлечен к административной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазерати М 139 BBR QUATT, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности ООО «ТАКСИ 2421 М.А.», под управлением фио
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230018132197 от 18.02.2024 г. виновником ДТП признан водитель фио, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик, полагая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2024 г., заключенный между арендодателем ООО «ТАКСИ 2421 М.А.» и арендатором фио, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки фио, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска: 2019, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, по условиям которого арендатор обязался компенсировать вред, причиненный, в том числе имуществу физического лица.
При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.
Доказательств, подтверждающих факт передачи спорного автомобиля от ООО «ТАКСИ 2421 М.А.» фио, равно как и доказательств его оплаты, стороной ответчика не представлено.
Из постановления об административном правонарушении № 18810077230018132197 от 18.02.2024 г. по факту ДТП усматривается, что место работы фио указано как водитель такси, при этом на договор аренды он не ссылался. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД подписаны фио без замечаний.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «ТАКСИ 2421 М.А.» прав владения автомобилем фио на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, а также доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, являлось ОО «ТАКСИ 2421 М.А.», в связи с чем ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае подлежит возложению на собственника автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 140324/164 от 14.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату ДТП – сумма, размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП – сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату ДТП – сумма
Ответчик доказательства иного размера ущерба не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТАКСИ 2421 М.А.» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТАКСИ 2421 М.А.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
СудьяО.Н. Рощина