Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-6518/2023(2-2439/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0009-01-2022-003131-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июня 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56453,81, из которых: 40316,39 руб. - сумма основного долга, 16137,42 руб. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1893,61руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены Банком денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 453,81 руб., в том числе: 40316,39 руб. - сумма основного долга, 16137,42 руб. – сумма просроченных процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893,61 руб., всего 58 347 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 42 копейки».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, указывает на то, что почтовое отделение, обслуживающее район по месту жительства ФИО1 в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела работало ненадлежащим образом ввиду отсутствия почтальона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция ответчиком получена не была. Автор жалобы также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представителем ООО «Компания Траст» ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеются сведения о возвращении в адрес отправителя за истечением срока хранения корреспонденции (определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ), направленной судом в адрес ФИО1 (РПО №).

Между тем, как следует из приложенного к апелляционной жалобе ответа Анжеро-Судженский почтамт УФПС Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемая почтовая корреспонденция, направленная по адресу <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доставлялась, т.к. в этот период отсутствовал почтальон, обслуживающий данный адрес.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по объективным причинам не имел сведений о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом изложенных фактов и требований закона, объективно имела место.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя по доводам апелляционной жалобы решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июня 2022 года, направляет гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.В. Шульц