Дело № 2-7030/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009539-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П. к Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Р. в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Р. написала заявление в отдел полиции № 3 о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 158 УК РФ, обвинив его в краже мотоблока <данные изъяты> (также сбыт им краденого). ДД.ММ.ГГГГ Р. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку мотоблок был приобретен П. в кредит.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик Р. распространила ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, с учётом уточнения исковых требований, просит суд признать сведения, распространенные Р. в правоохранительных органах недостоверными и порочащими честь, достоинство истца в заявлении Р. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец П., его представитель по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Р., её представитель, по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований. Полагают, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что точно не уверена кто являлся собственником мотоблока, в связи с этим написала заявление в полицию, чтобы провели проверку.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В исковом заявлении П. указывает на то, что Р. в своем заявлении в ОП № 3 от 15.11.2024 года обвиняет его в краже и сбыте мотоблока <данные изъяты>, который принадлежит ему, и который он приобрел в кредит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции оп № 3 УМВД России по г. Вологде майором полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по сообщению Р. о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Также, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку при указанных обстоятельствах достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления не имеется, между ними усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения.

Согласно объяснениям П. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. он сожительствовал с умершей сестрой ответчика - ФИО2, с которой они нажили совместно нажитое имущество, в том числе мотоблок <данные изъяты>, который он приобрел в 2015 году на кредитные денежные средства. Кредит П. оплачивал сам. В ДД.ММ.ГГГГ году П. продал мотоблок, так как после операции работать не мог.

Из пояснений ответчика следует, что П. не представлены ни в полиции, ни в суде документы, подтверждающие право собственности, на продаваемый им мотоблок <данные изъяты>, что не может подтвердить его правовую позицию о том, что мотоблок, является его собственностью, поскольку был приобретен им в кредит.

Вместе с тем, ответчик не отрицает тот факт, что она и умершая ФИО2 разрешили проживание истцу в доме по адресу: <адрес>, однако указала на то, что П. заселился в указанный дом только с имеющейся у него одеждой. Для проживания в указанном доме имелись все необходимые вещи, мебель, бытовая техника различное оборудование (в том числе и мотоблок <данные изъяты>), которыми пользовался П. после заселения.

Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО2, в праве наследования на указанное недвижимое имущество вступила дочь ФИО2, которая в последующем продала объекты недвижимого имущества П.

Также, Р. указывала на то, что П. купил долю дома без имущества (мебели, бытовой техники, кухонной утвари, посуды, постельного белья и т.д.), находящегося в доме, а пользовался всем имуществом в доме, как своим без законных оснований.

Вместе с тем, П. не представляет суду документы о праве собственности на мотоблок Нева, в обоснование своих доводов, а именно: кредитный договор, чек, инструкцию и так далее.

Согласно материалам дела, в ходе дополнительной проверки к материалам дела (КУСП ОП №3 УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) были приобщены копии документов, имеющиеся у П., подтверждающие приобретение мотоблока, так ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, из пояснений Р. следует, что она никогда не называла П. бомжом, это личные домыслы П. в своем иске. Сведения о том, что П., не где было жить, соответствует действительности, у П. не имелось жилого помещения ни в собственности, ни в социальном найме на момент встречи его с ФИО2 (сестрой Р.).

П. зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности (1/2) с Р., на основании договора купли-продажи, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования истца, суд учитывает то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Так, обращение Р. с заявлением в правоохранительные органы является лишь реализацией ей права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и этим обращением ни каким образом не затронута честь и достоинство П.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, суд учитывает, что достоверность указанных фактов подлежит установлению в рамках расследования уголовного дела, а не в рамках рассмотрения судом исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, и решение суда по гражданскому делу не может подменять собой процессуальное решение, принимаемое в рамках проверки материала КУСП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом, суд также учитывает, что и постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии отмененным прокурором, и постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, по этим же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Учитывая, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует, доказательств того, что обращение Р. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред П., ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая, что, исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

П. (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Р. (паспорт гражданина Российской Федерации №выдан Отделом УФМС России по г. Вологда) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.