Судья Штукина С.Е. Материал № 22-1025/2023

№ 4/16-36/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сигневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, (дата) , ... осуждённому 15 марта 2017 года Зюзинским районным судом г. Москвы с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 16 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с постановлением суда. Приведя ссылки на положения Конституции Российской Федерации, нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого суд учёл, что в период отбывания наказания ФИО1 подвергался четырём дисциплинарным взыскания за нарушения, допущенные на начальном этапе отбывания наказания, каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Автор жалобы утверждает, что на протяжении всего срока отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, о чём свидетельствуют материалы, представленные в суд администрацией колонии, которая поддержала ходатайство осуждённого. Защитник считает, что выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, нельзя признать обоснованными. Просит постановление отменить, заменив неотбытую осуждённым часть назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Сигнева Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 80 УК РФ устанавливается, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, лицо может быть также полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым не допускается.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что замена осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания, наличие у него ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённый имел взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести совершённого нарушения, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, последний характеризуется удовлетворительно, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, с учётом мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбытия наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает осуждённого права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова