77RS0012-02-2021-000508-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8100/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в свою пользу денежные средства в размере 63812,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 17.02.2022г. залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……, нанимателем которого он является, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. В результате произошедшего залива управляющей компанией ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» 21.02.2022г. был составлен акт. На основании вышеуказанного акта было произведено обследование пострадавшей квартиры, выявлены повреждения и установлены причины залива. Согласно акту обследования установлено, что залив квартиры № 12 происходил из квартиры № ….., собственником которой является ответчик ФИО2 Причиной залива являлась лопнувший шланг на стиральной машине. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. Стоимость произведенных, работ составила 12853,00 руб., стоимость приобретенных бытовых приборов и мебели (телевизор, компьютерная мышь, блок питания, люстра, комплект кухонного гарнитура) составила 50959,77 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком на условиях социального найма жилого помещения по адресу: г. …, что подтверждается договором социального найма №… от 11.05.2018г.

Согласно выписки из домовой книги б/н от 20.04.2022г., а также Единому жилищному документу № … по состоянию на 30.04.2022г., собственником жилого помещения по адресу: г. ….., является ФИО2

21.02.2022комиссией в составе мастера ведущего инженера Щ.Г.Б., мастера участка № 1 Т.Т.В. и ведущего юрисконсульта К.В.В., в присутствии нанимателя ФИО1, произведено обследование квартиры № … по адресу: г. …, и составлен акт, которым установлено, что залив квартиры № … произошел из квартиры № … в результате лопнувшего шланга на стиральную машину. Как следует из акта от 21.02.2022г., на момент обследования выявлены следующие повреждения: кухня площадью 7,0 кв.м. – имеются следы повреждений на потолке площадью 1,0 кв.м., других видимых следов повреждений не обнаружено.

Факт залива также подтверждается выпиской из журнала ОДС за 17.02.2022 (заявка №….).

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств.

Как следует из письменных объяснений истца, косметические ремонтные работы были произведены им самостоятельно, без найма рабочих. Истцом были приобретены следующие строительные материалы: краска стен и потолков в кухне и ванной Wow Now цвет белый, 5 литров, кювета для краски 330х350 мм, грунтовка для сухих помещений 10 литров, штукатурка цементная 5 кг, шпатель 100 мм, шпатель фасадный 350 мм, кисть малярная флейцевая 50 мм, 2 кисти флейцевых 30 мм, ручка для валиков двухкомпонентная 180 мм диаметр бюгеля 8 мм, валик М15 см ядро 35 мм пенополиэстер мелкопористый под ручку 6 мм, пенное средство HG 632050162 для удаления грибка и плесени 1 литр, блок питания 60 W, на общую сумму примерно 5000,00 рублей. Чеки на строительные материалы не сохранились. В целях восстановления поврежденного имущества истцом самостоятельно были произведены следующие ремонтные работы: замена блока питания люстры, снятие и установка люстры, снятие поврежденного потолочного покрытия латексной краски с штукатуркой, зачистка, сушка, обработка антигрибковыми средствами, выбеливание и грунтование, многократное многослойное покрытие штукатурной смесью, выравнивание, затирание, покраска несколькими слоями краски с попеременным грунтованием с просушкой с целю устранить желтые ржавые разводы. Стоимость ремонтных работ оценены истцом на общую сумму примерно 5000,00 - 10000,00 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика также стоимость поврежденного в результате залива имущества, а именно: телевизора, компьютерной мыши, блока питания на общую сумму 18830,00 руб., комплекта кухонного гарнитура общей стоимостью 32129,77 руб., ремонта помещения кухни на сумму 12853,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего взыскать с ответчика в свою пользу 68812,00 руб.

В целях оценки стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, истец не обращался.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: г. …, произошло в результате лопнувшего шланга на стиральную машину в квартире № …., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

В обоснование размера ущерба истец представил счет – договор № … от 20.03.2022г., подтверждающий приобретение кухонного гарнитура на сумму 32129,77 руб. и расходную накладную №….. от 17.05.2022г. на приобретение телевизора и функциональной компьютерной мыши на сумму 18830,00 руб.

В обоснование стоимости приобретенных строительных материалов истцом представлены сведения из интернет-магазина Леруа Мерлен на общую сумму 9472 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика, поскольку судом установлен факт залива, то есть наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, а соответственно вина ответчика, поскольку доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, поскольку он не поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, не осуществлял надлежащий контроль за жилым помещением, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном имуществу истца ущербе, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: <...>, в размере 63812,00 руб. с ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, причинен ущерб имуществу истца, истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 17.02.2022г. ущерба в размере 63812,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: