Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело №11-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волгоград 04 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО Сбербанк России на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 06 июня 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности с Венецкий С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 06 июня 2023 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности с Венецкий С.В..

В частной жалобе представитель заявителя ПАО «Сбербанк России ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения от 06 июня 2023 года, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2023 года мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ПАО Сбербанк России направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности с ФИО2.

Заявление поступило в форме электронного документа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 06 июня 2023 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности с ФИО2 возвращено, поскольку в заявлении, подписанным представителем по доверенности ФИО1, отсутствовала информация об усиленной квалифицированной электронной подписи.

Довод представителя заявителя о том, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности с ФИО2 было подано в форме электронного образа документа и подписано простой электронной подписью, в связи с чем мировой судья не обосновано вернул заявление о вынесении судебного приказа судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление, в том числе если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности с ФИО2 было подписано простой электронной подписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа заявителю.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО Сбербанк России ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Милованова