Дело № 2-1142/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-001229-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что <дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием ГАЗ 330202 <номер>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждено имущество - холодильник MIELE KFN3 7452 IDE, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер>. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 251 991 руб.

Согласно п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму убытков в размере 251 991 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719,91 руб.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подготовке к судебному заседанию ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 14 Ф3 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого получил механические повреждения холодильник MIELE KFN3 7452 IDE, принадлежащий ФИО3 Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-330202 <номер>, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 30-31). Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным в результате ДТП вредом холодильнику MIELE KFN3 7452 IDE, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-330202, <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО <номер>.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае (л.д. 17, л.д. 28-29), на основании экспертного заключения (л.д.19-26) САО «ВСК» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 251 991 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-330202, <номер>, ФИО2, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО, полис <номер>, согласно которому ФИО4, не включен в договор обязательного страхования в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспорена существенность недостатков холодильника MIELE KFN3 7452 IDE и стоимость их устранения, полученных в результате ДТП <дата>, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ООО «Кузбасский институт судебных экспертизы» <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертизы» <номер> от <дата>:

- учитывая характер, область и механизм образования дефекта холодильника MIELE KFN3 7452 IDE, – недостаток в виде вмятин на его боковой стороне значительного влияет на эстетические и потребительские свойства объекта экспертизы. Кроме того, эксперт не исключает, что заявленный истцом недостаток в виде вмятины на боковой стороне объекта экспертизы в дальнейшем способен повлиять на его работоспособность;

- по совокупности заявленных и установленных недостатков эксперт классифицирует – недостаток объекта экспертизы как существенный, по признаку неустранимости, который существенно влияет на использование объекта экспертизы по назначению и его долговечность;

- для восстановления первоначального состояния объекта экспертизы, требуется изготовить новый холодильник. Поскольку работы по изготовлению нового холодильника приравниваться к полной рыночной стоимости самого холодильника, стоимость устранения недостатка объекта экспертизы – холодильника экспертом не рассчитывается. Холодильник снят с производства, последняя цена данного холодильника составила 290 000 руб. Холодильник приобретен <дата> стоимостью 279 990 руб. По результатам экспертного исследования установлено, что устранение недостатков холодильника невозможно и экономически нецелесообразно.

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Доводы ответчика, что электронное платежное поручение не может служить подтверждением перевода истцом денежных средств на счет потерпевшего ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку представленное истцом платежное поручение <номер> от <дата> содержит все необходимые сведения, указывающие на исполнение истцом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед потерпевшим ФИО3 по результатам рассмотрения его обращения.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с актом <номер> от <дата> и экспертным заключением <номер>, поскольку обстоятельства ДТП, произошедшего <дата>, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела с учетом которых истцом произведена выплата потерпевшему в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО <номер> в размере заявленном к взысканию с ответчика, при этом заявленный размер не противоречит выводам судебной экспертизы проведенной по ходатайству ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, выводов судебной экспертизы, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – 251 991 руб., поскольку ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца САО «ВСК» к ответчику ФИО1 в размере 251 991 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> сумму убытков в порядке регресса в размере 251 991 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 719,91 руб., а всего 257 710,91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1142/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области