Копия 16RS0051-01-2022-016640-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 февраля 2023 года Дело №2-1846/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига - Фарм» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига - Фарм» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что ООО «Лига - Фарм» является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, пом. 1014, общей площадью 55,5 кв.м., согласно договору аренды от <дата изъята>

<дата изъята> в данном арендованном нежилом помещении произошел залив из <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО4

Факт затопления зафиксирован актом от <дата изъята>

В соответствии с актом, залив в помещении 1014 по адресу: <адрес изъят>, произошел в результате засора раковины в <адрес изъят>, расположенной этажом выше.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респект».

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 717 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 3 795 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный затоплением материальный ущерб в размере 62 717 руб., стоимость имущества в размере 2 012 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ЖКХ Танкодром».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1: 31 358 руб. 05 коп. – причиненный затоплением материальный ущерб, 1 006 руб. – стоимость имущества, 7 500 руб. – расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296 руб.; с ответчика ФИО2: 31 358 руб. 05 коп. – причиненный затоплением материальный ущерб, 1 006 руб. – стоимость имущества, 7 500 руб. – расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ Танкодром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Судом установлено, что ООО «Лига - Фарм» является арендатором нежилого помещения 1014, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 55,5 кв.м., согласно договору аренды нежилых помещений <номер изъят> от <дата изъята>

Квартира <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра от <дата изъята>, составленному комиссией в составе директора подрядной организации ООО «ЖК Даурия», инженера подрядной организации ООО «ЖК Даурия», мастера подрядной организации ООО «ЖК Даурия», затопление помещения истца, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, произошло в результате засора раковины в вышерасположенной <адрес изъят>.

Как указано в этом акте, в помещении поврежден потолок (потолочные панели 3 штуки), плафоны под лампы – 3 штуки, стена 1 кв.м.

Факт затопления зафиксирован также актом от <дата изъята>, составленным комиссией в составе председателя – директором ООО «Лига -Фарм» ФИО6, членами комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из содержания указанного акта, акт составлен в присутствии собственника <адрес изъят>, который подтвердил, что имеется засор канализации на кухне, о чем была сделана им заявка на вызов слесаря, от подписи в акте собственник <адрес изъят> отказался.

В соответствии с актом от <дата изъята>, составленным комиссией в составе председателя – директора ООО «Лига - Фарм» ФИО6, членами комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, в присутствии ответчика, следует, что в ходе осмотра нежилого помещения 1014, где произошел залив, выявлена вода на полу и шкафах, в лампах, потолочные плитки намокли, с потолочного пространства капает вода, на стенах видны следы намокания, повреждены лекарственные препараты (видны следы намокания).

С целью определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению <номер изъят>-СЭ, составленному специалистами ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта составляет 62 717 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 3 795 руб. 30 коп.

<дата изъята> в адрес собственников <адрес изъят> ФИО1, ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственников жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб является факт наличия ущерба, противоправность действий причинителей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Судом установлено, что залитие помещения истца произошло в результате засора раковины в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Ответчиками вышеуказанный акт не опровергнут, не оспорен, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин залива не заявлялось, бесспорных доказательств отсутствия вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт затопления помещения 1014, расположенного по адресу: <адрес изъят> результате засора раковины в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО2

Суд принимает заключение по определению стоимости восстановительных работ, подготовленное специалистами ООО «Респект» как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно объективно и не опровергнуто сторонами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Лига - Фарм» о взыскании соразмерно долям в праве общей долевой собственности ущерба с ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Лига - Фарм» подлежит взысканию ущерб в размере 32 364 руб. 05 коп. (из расчета: 31 358 руб. 05 коп + 1 006 руб.) с каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ООО «Лига - Фарм» понесены расходы на проведение оценки ООО «Респект» в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №Р-103/22-СЭ на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков соразмерно долям в праве общей долевой собственности в пользу ООО «Лига - Фарм» в полном объеме, а именно с ФИО1 в размере 7 500 руб., с ФИО2 в размере 7 500 руб.

С ответчиков соразмерно долям в праве общей долевой собственности в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд; с ФИО1 в размере 1 296 руб., с ФИО2 в размере 1 296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Лига - Фарм» к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига - Фарм» (ИНН: <номер изъят>) ущерб в размере 32 364 рубля 05 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 296 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига - Фарм» (ИНН: <номер изъят>) ущерб в размере 32 364 рубля 05 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 296 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 2 марта 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов