УИД 03RS0009-01-2023-000521-36

Дело № 2-6262023

судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16641/2023

11 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Белебеевского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+ 32 GB silver стоимостью 32 990 руб. Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО3 в телефоне выявлен существенный дефект: установлены некачественные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, модуль камеры, звуковой модуль. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества. дата от истца в адрес ответчика направлено заявление/претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы, которое вручено нарочно дата дата ответчиком в адрес истца направлен ответ с указанием о необходимости предоставления сотового телефона для проверки качества по адресу офиса продаж. На протяжении длительного периода времени представитель ответчика уклонялся от проведения проверки качества товара. дата истцом почтовой связью с сопроводительным письмом сотовый телефон Apple Iphone 7+ 32 GB silver отправлен в целях сдачи товара ненадлежащего качества, в полной комплектации, по юридическому адресу ответчика. дата АО «РТК» путем подачи СМС-сообщения на телефонный номер представлено пояснение о возможности получения письменного ответа о занимаемой позиции ответчика, который можно получить по адресу направления досудебной претензии. На момент подачи искового заявления, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+ 32 GB silver от дата, заключенный между потребителем и АО «РТК» расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 32 990 руб., неустойку в размере 115 135,10 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Белебеевского городского суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+ 32 GB silver от дата, заключенный между ФИО2 и АО «РТК» расторгнутым; взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 уплаченная по договору денежная сумма в размере 32 990 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 495 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 469,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «РТК» ставится вопрос об изменении решения суда и отказе во взыскании убытков по поведению независимой экспертизы и снижении компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда считают не обоснованным, а несение расходов по поведению независимой экспертизы не было необходимым для реализации права на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple Iphone 7+ 32 GB silver, что подтверждается товарным чеком № F9280002521 и чеком № F928 от дата

Истец, согласно условиям договора, оплатила стоимость товара в размере 32 990 руб., тем самым выполнив обязательства по договору в полном объеме.

В связи с обнаружением дефектов смартфона, истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от датаг., выполненного ИП ФИО3, были выявлены следующие дефекты смартфона Apple Iphone 7+ 32 GB silver: установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, модуль камеры, звуковой модуль. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон – неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что приобретенный товар, в течение всего срока владения работает некорректно и просила в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной суммы в размере 32 990 руб., оплатить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 11 000 руб.

АО «РТК» отправило ФИО2 ответ на претензию №.../ОР от дата, из которого следует, что АО «РТК» готовы удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple Iphone 7+ 32 GB silver, IMEI: №..., для этого необходимо предоставить товар для проверки качества, а именно обратиться в офис продаж по адресу: адрес – дата в 09 час.30 мин. В случае невозможности явки в указанную дату и время, необходимо согласовать дату и время визита по телефону. Необходимо предоставить оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара. Товар в полной комплектации, документы, удостоверяющие личность.

Из отчета об отслеживании (трек №...) следует, что указанный ответ получен ФИО2 дата, то есть после установленного ответчиком времени для предоставления товара.

дата истец ФИО2 отправила по почте в адрес ответчика адрес) смартфон Apple Iphone 7+ 32 GB silver, IMEI: №... в полной комплектации, включая коробку товара, штекер зарядного устройства, провод зарядного устройства, звуковую гарнитуру (наушники), паспортные данные ФИО2, что подтверждается описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000078553456 АО «РТК» получило почтовое отправление дата

При этом, ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца и не возвратил денежные средства за некачественный товар и расходы на оплату экспертизы.

Решение суда в части признания договора купли-продажи сотового телефона расторгнутым, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 32 990 руб., неустойки, штрафа и почтовых расходов сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата