УИД №RS0№-37 Дело №а- 227/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Нижняя Тавда 13 апреля 2023 г.
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 С.Д. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 С.Д. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Административный истец считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве установлен и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.
Административной истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.Д., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 299 106,87 рублей с должника ФИО1 в пользу административного истца; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.
Представитель административного истца АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО2 - ФИО4 С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 034850830, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» суммы ущерба в порядке регресса в размере 292 707,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 399,87 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, после получения информации об открытых счетах должника.
По запросам судебного пристава исполнителя в банки и кредитные организации был получен ответ, что сведения о наличии денежных счетов у должника отсутствуют.
Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы и Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) не дали положительного результата. Денежные средства от должника на депозитный счет ФИО2 не поступали.
Должник согласно ответам из регистрирующих органов в настоящее время официально не трудоустроен. Запрос сведений о размере пенсии (МВБ) также отрицательный, должник не является получателем страховой и социальной пенсии.
16.09.2022г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1, но в рамках иного исполнительного производства, где должником является юридическое лицо «ООО Северстрой 72+», данная организация, как и должник ФИО1 зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, где был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по данному адресу ООО «Северстрой 72+» предпринимательскую деятельность не осуществляет, дом пустой, закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ и 19.01.2023г. в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
По данным Росреестра и ГИБДД, сведений о наличии у должника недвижимости и транспортных средств не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер и исполнительных мероприятий.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, им был выполнен, правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя АО "ГСК "Югория" не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
При этом суд учитывает, что круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 218, 226 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 С.Д. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Р.М. Бекшенев