Решение по делу № 2-11/2025 от 29.01.2025 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, и судебных расходов.

Дело №2-11/2025 (2-307/2024)

УИД 13RS0022-01-2024-000501-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 29 января 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием в деле истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что 14.07.2024 между ним и ФИО3 заключен устный договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 60 000 рублей. В подтверждение получения денежной суммы займа ответчик выдал ему расписку, согласно которой ФИО3 обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 20.09.2024 включительно. Однако до настоящего момента, несмотря на предъявление устных требований, денежные средства ему ответчиком не возвращены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму долга по устному договору займа в размере 60 000 рублей; проценты по указанному договору в размере 4 854 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 513 рублей; государственную пошлину в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оказанию платной юридической помощи в размере 7 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 указывает, что 14.07.2024 между ним и ФИО3 заключен устный договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 56 000 рублей, в подтверждение чего ответчик также выдал ему расписку.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по устному договору займа в размере 56 000 рублей; проценты по указанному договору в размере 4 530 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 345 рублей; государственную пошлину в размере 4 000 рублей; расходы по оказанию платной юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи, в том числе суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что 14.07.2024 передал ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей в долг до 20.09.2024, о чем была составлена соответствующая расписка. При этом он также ФИО3 одолжил денежные средства в размере 6 000 рублей, переведя на его счет в июле 2024 года в разные дни 4 000 рублей, 2 000 рублей. Несмотря на неоднократные устные обещания ответчика о возврате долга, денежные средства ФИО3 не возвращал. Впоследствии по собственной инициативе в ноябре 2024 года ФИО3 написал ему еще одну расписку без даты с суммой долга 66 000 рублей и указанием срока возврата займа до 20.09.2024. После этого ФИО3 в счет долга перевел ему 10 000 рублей разными платежами. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 56 000 рублей (6 000 рублей + 60 000 рублей – 10 000 рублей). Также пояснил, что в расписке от 14.07.2024 и расписке без указания даты речь идет об одном и том же займе и тех же обстоятельствах передачи денежных средств в долг ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно расписке от 14.07.2024 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, которые обязался возвратить до 20.09.2024.

Как следует из выписки по платежному счету, открытому в ПАО Сбербанк 14.09.2022 на имя ФИО2, с принадлежащей ему карты 26.07.2024 осуществлен перевод на карту <№>, открытую на имя П. ФИО4, в размере 4 000 рублей, 13.07.2024 - в размере 2 000 рублей.

Согласно расписке без даты ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 66 000 рублей под проценты 10%, которые обязался возвратить до 20.09.2024.

Вместе с тем по истечении указанного в них срока требование в добровольном порядке исполнено не было.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и буквального толкования содержания расписок следует, что ответчик ФИО3 подтвердил факт получения заемных средств от ФИО2, денежные средства по указанным распискам им получены. В имеющихся расписках содержатся фамилии, имена, отчества сторон, их паспортные данные, факт собственноручного исполнения подписи в расписках ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Расписки содержат все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключении договоров займа путем составления расписки на условиях, определенных сторонами, что согласуется с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ. Нахождение у истца подлинников расписок, содержащих обязанность ответчика выплатить задолженность, свидетельствуют о заключении между сторонами как физическими лицами договоров займа, по которым ответчик своих обязательств не исполнил.

Доказательств иных оснований составления расписок помимо договора займа ответчиком не представлено.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное условие расписки с учетом ее подписания со стороны ФИО3 подтверждают факт получения им от ФИО2 указанных в расписке денежных средств. Доказательств обратному, как и доказательств недобросовестности истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. ФИО3, действуя своей волей и в своем интересе, закрепляя в расписке условия о полном расчете (получении денежных средств) самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Как следует из выписки по платежному счету, открытому в ПАО Сбербанк 14.09.2022 на имя ФИО2, 20.11.2024 с карты <№>, держателем которой является П. ФИО4, переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей разными платежами: 4 000 рублей, 1 000 рублей, 5 000 рублей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неисполненных долговых обязательств перед ФИО2 в размере 56 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил в установленный срок, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 56 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

То есть, факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу статьи 395 ГК РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата (статья 809 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 14.07.2024 по 02.12.2024, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, в сумме 4 530 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 809 названного Кодекса предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячную выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В расписке от 14.07.2024 на сумму займа 60 000 рублей стороны не указали о начислении процентов; в расписке без даты на сумму 66 000 рублей стороны договорились о начислении процентов («10»), но установленный сторонами способ определения процентов не дает возможность установить их размер, не вызывая сомнений у займодавца и заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о не достижении соглашения о размере процентов за пользование займом ни по одному из договоров.

Поскольку стороны договора займа условие о размере процентов за пользование займом не согласовали, то размер процентов за пользование займом должен определяться ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующей период.

Таким образом, на основании статьи 809 ГК РФ с учетом пределов заявленных требований с ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с 15.07.2024 (день, следующий за днем фактического предоставления займа) по 02.12.2024 (дата подачи иска), исходя из следующего расчета:

- с 15.07.2024 по 28.07.2024 в размере 403 руб. 93 коп. (66 000 x 14/366 х 16%),

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 1 590 руб. 49 коп. (66 000 x 49/366 х 18%),

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 1 439 руб.02 коп. (66 000 x 42/366 х 19%),

- с 28.10.2024 по 20.11.2024 в размере 908 руб. 85 коп. (66 000 x 24/366 х 21%),

- с 21.11.2024 по 02.12.2024 в размере 385 руб. 57 коп. (56 000 x 12/366 х 21%).

При сумме задолженности 66 000 рублей c учетом частичной оплаты (10 000 рублей), проценты за пользование займом составляют 4 727 руб. 86 коп.

Принимая во внимание заявленные требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 4 530 рублей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, истец в исковом заявлении просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 345 рублей со дня следующего за датой исполнения обязательства, установленного договором займа, по дату подачи иска, в связи с чем проценты подлежат исчислению с 20.09.2024 по 02.12.2024, исходя из следующего расчета:

- с 20.09.2024 по 27.10.2024 (38 дн.): 66 000 x 38 x 19% / 366 = 1 301 руб. 97 коп.

- с 28.10.2024 по 21.11.2024 (25 дн.): 66 000 x 25 x 21% / 366 = 946 руб. 72 коп.

- с 22.11.2024 по 02.12.2024 (11 дн.): 56 000 x 11 x 21% / 366 = 353 руб. 44 коп.

Таким образом, при сумме задолженности 66 000 рублей c учетом частичной оплаты (10 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 602 руб. 13 коп.

Принимая во внимание заявленные требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 345 рублей.

Указанные суммы процентов ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец воспользовался помощью адвоката, что является его законным правом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлена квитанция б/н от 02.12.2024 на сумму 7 000 рублей, чек по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2024 на указанную сумму.

Из квитанции усматривается, что адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита Республики Мордовия» ФИО1 на основании соглашения б/н от 20.10.2024 ФИО2 оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление иска, составление ходатайства об аресте имущества, компоновка и направление в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что услуги адвоката оплатил путем перевода денежных средств на счет, открытый на имя сотрудника коллегии адвокатов, адвокат ФИО1 написал ему иск, в банке они совместно оплатили государственную пошлину. Юридическую консультацию адвокат не проводил, ходатайство об аресте имущества в материалах дела отсутствует.

Таким образом, факт оплаты ФИО2 адвокату ФИО1 нашел свое подтверждение, при этом несение судебных расходов ФИО2 было необходимым для реализации права на защиту своих интересов.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы подлежат возмещению с учетом следующего.

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, категорию и степень сложности рассмотренного спора, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, который в рассматриваемом случае не является значительным, его интеллектуальным затратам.

При этом юридическая консультация по результатам изучения документов (двух расписок, при том, что изначально представлена одна из них), подготовка и представление искового заявления со сбором доказательств (к иску была приложена только одна расписка о займе), не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих отдельной компенсации, поскольку их несение обусловлено необходимостью подготовки искового заявления, они не представляют собой оказание самостоятельных услуг правового характера, в связи с чем входят в состав соответствующих расходов.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, _._._ года рождения (ИНН <№>), в пользу ФИО2, _._._ года рождения (ИНН <№>), сумму долга по расписке от 14.07.2024 и расписке без даты в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 15.07.2024 по 02.12.2024 в размере 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 02.12.2024 в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, _._._ года рождения (ИНН <№>), в пользу ФИО2, _._._ года рождения (ИНН <№>), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, _._._ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО2, _._._ года рождения (ИНН <№>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева