Дело № 1-396/2023

Постановление

г. Волгоград 07 ноября 2023 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Богатыревой М.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Романова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.8, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 24.05.2023г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Потерпевший №1 совместно со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.4, дата г.р., находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», где совершала покупки, при этом складывая приобретаемые товары в продуктовую корзину. В указанные время и месте, после совершения покупок Потерпевший №1 совместно со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.4, дата г.р. направилась на кассу, где достала товары из указанной корзины и оплатила их, после чего покинули данный магазин, при этом в продуктовой корзине остался без присмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе красного цвета, объемом памяти 64 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «номер», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во временном пользовании несовершеннолетней Ф.И.О.4, дата г.р., который последняя положила туда во время совершения покупок.

24.05.2023г. в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», взял продуктовую корзину для совершения покупок, в которой обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе красного цвета, объемом памяти 64 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «номер», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во временном пользовании несовершеннолетней Ф.И.О.4, дата г.р. В указанные время и месте у Ф.И.О.5 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, 24.05.2023г. в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества, а также иные посторонние лица не наблюдают, взял в руки обнаруженный им в продуктовой корзине сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе красного цвета, объемом памяти 64 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «номер», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во временном пользовании несовершеннолетней Ф.И.О.4, дата г.р., который спрятал в карман надетых на нем брюк, тем самым обеспечив тайность хищения, после чего удерживая при себе похищаемое имущество покинул вышеуказанный магазин, тем самым тайно похитив его.

В дальнейшем, покинув место совершения преступления, ФИО1, умышленно удалил из вышеуказанного сотового телефона накопленные его собственником данные, возвратил операционную систему к начальной конфигурации и извлек из него установленную сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «номер», тем самым приспособил телефон для пользования в личных целях и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что в полном объёме возместил последней причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого - адвокат Ф.И.О.8 позицию подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе красного цвета, объемом памяти 64 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер,переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись С.А. Фадеева