Дело № 2-1542/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000559-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО4 (далее – ФИО7), после смерти которого открылось наследство. Наследниками умершего являются его дети от первого брака – истцы и супруга – ФИО1 После смерти ФИО4 истцы и ответчик вступили в наследство. Недавно истцам стало известно, что на момент смерти ФИО4 были открыты счета на имя ФИО1, которые не вошли в наследственную массу. По сведениям истцов на счетах ответчика находилось 165 000 рублей, ? от которых входит в наследственную массу, то есть 82 500 рублей. Таким образом, каждому из наследников причитается по 27 500 рублей (82 500 рублей / 3).

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, по 27 500 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в ползу ФИО2 в размере 1 850 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители истца ФИО2 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО1 (супруга).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признана 1/6 доли, за ФИО11 и ФИО2 по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО1, ФИО11 и ФИО2 признано по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО1, ФИО11 и ФИО2 признано по 1/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Кроме того, за ФИО1 признано право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что на момент смерти ФИО4 были открыты счета на имя ФИО1 в ПАО «СовкомБанк», ПАО Сбербанк, денежные средства с которых не вошли в наследственную массу на общую сумму 82 500 рублей, в связи с чем, размер неосновательного обогащения ответчика составил 55 000 рублей.

Как установлено судом из ответа ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО1 открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по которому по состоянию на дату смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2,46 рубля.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыты: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 547,24 рублей – пенсионные выплаты.

Поскольку истцами не доказан и материалами дела не подтвержден факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора правоотношений, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения ФИО1

При этом сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в результате смерти наследодателя, регулируются положениями законодательства о наследовании, суд полагает истцами также избран неверный способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд полагает неустановленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2023 года.

<данные изъяты>