Судья Бойцова Л.А.

Дело № 33-8676/2023

24RS0018-01-2022-002479-31

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании права собственности в порядке наследования отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования следующим.

Истица является дочерью ФИО2, которая в период с 10.03.1995 по 08.06.2010 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

После расторжения брака супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство по день смерти ФИО3.

Она (истица), фактически являлась падчерицей ФИО3, была частью его семьи, находилась на полном его обеспечении, он занимался ее воспитанием и развитием. В период брака мать истца совместно с отчимом приобрели следующее недвижимое имущество: садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

Полагает, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3.

Просила признать ее падчерицей умершего ФИО3; признать ее принявшей наследственное имущество наследодателя ФИО3, умершего <дата> в размере 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство № 4, ул. № 18, д. № 8; в размере 1/2 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанные объекты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, а именно, что истица на протяжении 27 лет воспитывалась в семье ФИО3 и ФИО2, между которыми имелись как фактические семейные отношения, так и юридически оформленные семейные отношения. Они, в том числе и истица, проживали в одной квартире, вели общее хозяйство, быт, питались вместе. В 2012 и в 2016 году у истицы родились дети, которые также проживали совместно с матерью (истицей) и ФИО3 и ФИО2 После смерти матери наследодателя- ФИО4, отчим поселил ее в принадлежащую ему квартиру, вместе занимались садоводством на принадлежащем ему участке, в гараже находятся вещи истца и ее семьи. При этом ФИО3 относился к истице и ее детям как к родным дочери и внукам. Данные обстоятельства могут быть подтверждены многочисленными свидетельскими показаниями, однако свидетели не были допрошены судом. Кроме того указывает, что спора о праве не имелось. Так же ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе третьего лицо ФИО2 приводит аналогичные доводы.

ФИО5, представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, третьего лица, ФИО2, представляющей так же интересы МО ЗАТО г. Зеленогорск, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Согласно п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО6) А.А., <дата>, является дочерью Полтавец (ранее ФИО6) И.В.

10.03.1995 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №31 г. Зеленогорска от 27.05.2010 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

08.07.2022 ФИО3 умер.

После смерти Полтавца И.Н. открылось наследство в виде:

- земельного участка, площадью 437 кв.м. и садового дома площадью 21,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.

ФИО5 (ранее Полтавец) Е.И., <дата>, является родной дочерью ФИО3

После смерти Полтавца И.Н. нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело в связи с обращением ФИО2 о возмещении за счет наследственного имущества расходов на похороны наследодателя.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Полтавца И.Н., никто из наследников по закону не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1141, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец ФИО1 не может быть призвана к наследованию после смерти наследодателя Полтавца И.Н., поскольку ко дню открытия наследства истец не являлась падчерицей умершего по смыслу п.3 ст.1145 ГК РФ и не входит в перечень наследников по закону.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом фактически обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся:

пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста; отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.

Названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.

В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица к наследованию не призываются.

В силу приведенных разъяснений, поскольку брак между матерью истицы- ФИО2 и наследодателем ФИО3 был расторгнут в 2010 году, истица не входит в число лиц, являющихся наследниками по закону и не может быть призвана в наследованию, при этом отсутствие правопритязаний на наследство иных наследников, в частности, дочери умершего Полтавца И.Н., не имеет правового значения.

Доводы заявителей жалоб о наличии при жизни наследодателя между ФИО1 и ФИО3, фактических семейных отношений как дочери и отца, оказания ей последним финансовой поддержки, совместном использовании принадлежащего наследодателю имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми для определения правового статуса истицы как падчерицы наследодателя.

Доводы жалоб о нарушении процессуальных прав истицы и третьего лица опровергаются материалами дела, так как о месте о времени и месте судебного заседания ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 194, 195), в судебное заседание не явились, ранее заявляли о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Так же по доводам жалоб о нарушении процессуальных прав истца председателем суда проведена служебная проверка, по результатам которой фактов непроцессуального общения судьи с ФИО1, ФИО2, нарушения тайны совещательной комнаты, не установлено (т.2 л.д. 8).

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.07..2023